Sin Dioses (Publicaciones sobre CA)

CA005: La evolución es racista

Mark Isaak — Sun, 07 Oct 2007 01:00:00 GMT

La evolución promueve el racismo.

Fuente

Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books, p. 179.

Respuesta

Cuando se la entiende correctamente, la evolución refuta el racismo. Antes de Darwin, la gente usaba un pensamiento tipológico para los seres vivos, considerando las distintas plantas y animales como de diferentes “tipos”. Esto dio origen a una concepción equivocada de las razas humanas, en la cual las diferentes razas se consideraban separadas y distintas. El darwinismo ayudó a eliminar el pensamiento tipológico y, con él, la base del racismo.
Los estudios genéticos muestran que los humanos son notablemente homogéneos genéticamente, de modo que todos los humanos somos sólo una raza biológica. La evolución no enseña racismo; enseña precisamente lo contrario.
El racismo es miles de años anterior a la teoría de la evolución, y su importancia probablemente ha disminuido desde la época de Darwin; ciertamente hoy en día hay mucha menos esclavitud. Eso es lo opuesto de lo que deberíamos esperar si la evolución promoviera el racismo.
Darwin mismo era mucho menos racista que la mayoría de sus contemporáneos.
Aunque el creacionismo no es inherentemente racista, está basado en el prejuicio religioso y es inseparable de él, y el prejuicio religioso no es menos odioso ni dañino que el racismo.
El racismo ha estado muy fuertemente asociado con el creacionismo a lo largo de la historia [Moore_2004], como es evidente en los siguientes ejemplos:
- George McCready Price, que es al creacionismo de la tierra joven como Darwin es a la evolución, era mucho más racista que Darwin. Escribió:
  
  The poor little fellow who went to the south
  
  Got lost in the forests dank;
  
  His skin grew black, as the fierce sun beat
  
  And scorched his hair with its tropic heat,
  
  And his mind became a blank.
  
  El pobre fulano que fue al sur
  
  se perdió en los bosques húmedos y fríos;
  
  la piel se le puso negra, por el fuerte impacto del sol
  
  y se le quemó el pelo con el calor tropical
  
  y la mente le quedó en blanco.
  
  En The Phantom of Organic Evolution (El fantasma de la evolución orgánica), se refirió a los negros y a los mongólicos como humanos degenerados ([Numbers_1992], 85).
- Durante gran parte de la larga historia del apartheid en Sudáfrica, no se permitió enseñar la evolución. El sistema de Educación Nacional Cristiana, formalizado en 1948 y aceptado como política nacional desde 1967 hasta 1993, afirmaba, entre otras cosas,
  
  que los niños blancos debían ‘recibir una educación separada de los niños negros para prepararlos por sus respectivas posiciones superior e inferior en la vida social y económica sudafricana, y toda la educación deberá ser basada en principios nacionales cristianos’ [Esterhuysen_y_Smith_1998]
  
  La política excluyó el concepto de evolución, enseñó una versión de la historia que caracterizaba negativamente a quien no fuera blanco y volvió obligatoria la educación bíblica, incluyendo la enseñanza del creacionismo y las reuniones religiosas.
- El Cinturón Bíblico del sur de los Estados Unidos fue el que más luchó para mantener la esclavitud.
- Henry Morris, del Institute for Creation Research (Instituto de Investigación de la Creación), ha hallado racismo en su interpretación de la Biblia:
  
  A veces los hamitas, especialmente los negros, han llegado a convertirse en verdaderos esclavos de los otros. Poseídos por un carácter genético preocupado principalmente por asuntos mundanos y prácticos, con frecuencia han sido desplazados por la perspicacia intelectual y filosófica de los jafetitas y el celo religioso de los semitas ([Morris_1976], 241).
Nada de esto tiene la menor relevancia para la ciencia de la evolución.

Enlaces

Trott, Richard and Jim Lippard, 2003. Creationism implies racism? http://www.talkorigins.org/faqs/racism.html

Referencias

[Esterhuysen_y_Smith_1998]

Esterhuysen, Amanda and Jeannette Smith, 1998. Evolution: ‘the forbidden word’? South African Archaeological Bulletin 53: 135-137. Citado en Stear, J., 2004. It’s official! Racism is an integral part of creationist dogma. http://noanswersingenesis.org.au/aig_and_racism_response.htm

[Moore_2004]

Moore, R., 2004. (ver abajo)

[Morris_1976]

Morris, Henry M., 1976. The Genesis Record: A Scientific and Devotional Commentary on the Book of Beginnings. San Diego: Creation-Life Publishers.

[Numbers_1992]

Numbers, Ronald L., 1992, The Creationists, New York: Knopf.

Anterior: CA002.2: Marx admiraba a Darwin y se carteaba con él | Siguiente: CA005.1: Charles Darwin mismo era racista

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA005.1: Charles Darwin mismo era racista

Mark Isaak — Sun, 07 Oct 2007 01:00:00 GMT

Charles Darwin mismo era racista, refiriéndose, por ejemplo, a los nativos africanos y australianos como salvajes

Fuente

Humber, Paul G. 1987. The ascent of racism. Impact 164, http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=268 Weston-Broome, Sharon. 2001. Louisiana House Concurrent Resolution no. 74: Civil Rights: Provides relative to racism and education about racism. HLS 01-2652 ORIGINAL.

Respuesta

Prácticamente todos los ingleses en la época de Darwin consideraban a los negros como inferiores cultural e intelectualmente a los europeos. Algunos hombres de esa época (como Louis Agassiz, un creacionista acérrimo) llegaron a decir que eran una especie diferente. Charles Darwin era el producto de su tiempo y sin duda consideraba que los no europeos eran en cierto modo inferiores, pero era mucho más liberal que la mayoría: se opuso con vehemencia a la esclavitud ([Darwin_1913], especialmente el capítulo 21) y contribuó al trabajo misionario para mejorar las condiciones de los nativos de Tierra del Fuero. Trató a gente de todas las razas con compasión.
La mención de “razas favorecidas” en el subtítulo de El origen de las especies simplemente se refiere a las variaciones dentro de las especies que sobreviven para dejar más descendencia. No implica racismo.
Los puntos de vista de Darwin, o de cualquier persona, son irrelevantes en relación al hecho de la evolución. La evolución se basa en evidencia, no en las opiniones de las personas.

Referencias

[Darwin_1913]

Darwin, Charles. 1913. Voyage Round the World of H.M.S. Beagle, 11th ed. London, John Murray. http://pages.britishlibrary.net/charles.darwin/texts/beagle_voyage/beagle21.html

Otras lecturas

Britian, Troy. n.d. Darwin on race and slavery. http://home.att.net/~troybritain/articles/darwin_on_race.htm

Anterior: CA005: La evolución es racista | Siguiente: CA005.2: La obra de Darwin se refiere a “la preservación de las razas favorecidas”

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA005.2: La obra de Darwin se refiere a “la preservación de las razas favorecidas”

Mark Isaak — Sun, 07 Oct 2007 01:00:00 GMT

El subtítulo de "El origen de las especies" de Darwin se refiere a “la preservación de las razas favorecidas”, lo que muestra la naturaleza racista de las ideas de Darwin

Fuente

Weston, Paula, 1997-1998. The fallacy of racism. Creation Ex Nihilo 20(1): 52-53, http://www.answersingenesis.org/docs/384.asp

Respuesta

Raza, tal como usa Darwin la palabra, se refiere a las variedades, no a las razas humanas. Simplemente señala que algunas variaciones que se producen naturalmente sobreviven en mayor número. El origen de las especies raramente se refiere a seres humanos.
La evolución no es racista.

Otras lecturas

Mayr, Ernst, 2000. Darwin’s influence on modern thought. Scientific American 283(1) (Jul.): 78-83.

Anterior: CA005.1: Charles Darwin mismo era racista | Siguiente: CA005.3: T. H. Huxley era racista

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA005.3: T. H. Huxley era racista

Mark Isaak — Sun, 07 Oct 2007 01:00:00 GMT

Thomas H. Huxley era racista. Dijo:

Ningún hombre racional, que conozca los hechos, cree que el negro promedio es igual [...] al hombre blanco. Y si esto es cierto, es simplemente increíble que, cuando se retiran todas sus discapacidades [...] sea capaz de competir exitosamente con su rival de cerebro más grande y mandíbula más chica, en un concurso que se lleve a cabo con pensamientos y no con mordiscos.

Fuente:

Morris, Henry M. 1973. Evolution and modern racism. Impact 7 (Oct.). http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=55
Foust, Scott, 2005. Evolution perpetuates racist ideologies. The News Record (Cincinnati), Feb. 14, 2005.

Respuesta

La opinión de Huxley sobre la inferioridad de los negros no era un producto de la evolución, sino la actitud predominante de la época. Era menos racista que la mayoría de sus contemporáneos. Abraham Lincoln, por ejemplo, tenía prácticamente la misma opinión que Huxley:

No tengo el propósito de introducir la igualdad política y social entre las razas blanca y negra. Hay una diferencia física entre las dos, la cual, a mi juicio, impedirá probablemente para siempre que vivan juntos en un plano de perfecta igualdad, y en vista de que es una necesidad que haya una diferencia, estoy, al igual que el Juez Douglas, en favor de que la raza a la que pertenezco tenga la posición superior. Nunca he dicho nada en contrario, pero sostengo que a pesar de esto, no hay razón en el mundo para que los negros no gocen de todos los derechos enumerados en la Declaración de Independencia: el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Sostengo que tiene igual derecho que el hombre blanco a esas cosas. Estoy de acuerdo con el Juez Douglas en que no son mis iguales en muchos aspectos, ciertamente no en el color; quizá no lo son en atributos intelectuales; pero en el derecho de comer sin pedir permiso a nadie el pan ganado con sus propias manos, es igual a mí y es igual al Juez Douglas, y es igual a cualquier otro hombre [Lincoln_1858].
En el sentido en que el racismo promueve el tratamiento preferencial de un grupo sobre otro, Huxley no era racista. La cita que antecede viene de un ensayo en el que Huxley argumenta contra la esclavitud y en favor de igual tratamiento de los negros y las mujeres ([Huxley_1865], pp. 66-67). Para su época, era un reformista radical.

La Sra. P. A. Taylor, de la Ladies London Emancipation Society (Sociedad Londinense Femenina por la Emancipación) dijo de Huxley:

Cree en la doctrina de la libertad, o iguales derechos para todos los hombres, y declara que el sistema de la esclavitud es una abominación hasta las raíces, volviendo así su definición fisiológica del lugar de los negros entre los hombres el equivalente a una entusiasta declaración en favor de la emancipación de los negros. Es más, como se ha señalado, va más allá y, en virtud de la fuerza de sus sentimientos en relación con la esclavitud, reconoce un estado de opinión respecto de la Guerra Estadounidense en en cual muchos que comparten su opinión respecto de la esclavitud se niegan a acompañarlo [Taylor_1864].
Las opiniones de Huxley o cualquier persona son irrelevantes con respecto al hecho de la evolución. La evolución se basa en evidencia, no en la opinión de las personas.

Enlaces

Hurd, Gary. 2005. Creationist hate mongering. http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000828.html

Referencias

[Huxley_1865]

Huxley, T. H. 1865. Emancipation – Black and white. http://aleph0.clarku.edu/huxley/CE3/B&W.html

[Lincoln_1858]

Lincoln, Abraham. 1858. Sixth debate with Stephen A. Douglas, at Quincy, Illinois, Oct. 13. http://www.nps.gov/liho/debate6.htm

[Taylor_1864]

Taylor, P. A. 1864. Professor Huxley on the Negro question. http://aleph0.clarku.edu/huxley/comm/Books/Taylor.html

Anterior: CA005.2: La obra de Darwin se refiere a “la preservación de las razas favorecidas” | Siguiente: CA006: La evolución promueve la eugenesia

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA006: La evolución promueve la eugenesia

Mark Isaak — Sun, 07 Oct 2007 01:00:00 GMT

Fuente

DeWitt, David A. 2002. The dark side of evolution. http://www.answersingenesis.org/docs2002/0510eugenics.asp

Respuesta

La eugenesia se basa en principios genéticos que son independientes de la evolución. Es igualmente compatible con el creacionismo, y de hecho al menos un creacionista de la tierra joven (Willian J. Tinkle) promovió la eugenesia y la crianza selectiva humana ([Numbers_1992], 222-223).
Muchos argumentos eugenésicos, como el efecto esperado de la esterilización selectiva y los resultados del apareamiento interracial, están basados en nociones erróneas de biología. Una mejor educación en biología, incluyendo la enseñanza de la evolución, sólo puede tener como efecto contrarrestar las suposiciones en las que se basa la eugenesia.

Enlaces

Wilkins, John. 2000. Evolutionists against eugenics; Post of the month: November 2000. http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/nov00.html

Referencias

[Numbers_1992]

Numbers, Ronald L. 1992. The Creationists. New York: Knopf.

Anterior: CA005.2: La obra de Darwin se refiere a “la preservación de las razas favorecidas” | Siguiente: CA006.1: Adolf Hitler basó sus ideas en el darvinismo

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA006.1: Adolf Hitler basó sus ideas en el darvinismo

Mark Isaak — Sun, 07 Oct 2007 01:00:00 GMT

Adolf Hitler explotó las ideas racistas del darvinismo para justificar el genocidio

Fuente

Weston-Broome, Sharon. 2001. Louisiana House Concurrent Resolution no. 74: CIVIL RIGHTS: Provides relative to racism and education about racism. HLS 01-2652 ORIGINAL.

Respuesta

Hitler no basó sus ideas en el darvinismo sino en una filosofía de “derecho divino”:

Por lo tanto, [la filosofía popular] no cree en la igualdad de las razas, sino que junto con sus diferencias reconoce su mayor o menor valor y se siente obligada, por este conocimiento, a promover la victoria del mejor y más fuerte, y exigen la subordinación del inferior o más débil de acuerdo con la voluntad eterna que domina este universo ([Hitler_1943], p. 383)

La primera edición de Mein Kampf sugiere que Hitler puede haber creído alguna vez en una tierra joven: “este planeta se moverá a través del éter, como lo hizo hace miles de años, vacío de hombres” (p. 65; la segunda edición dice “millones” en lugar de “miles”, y el capítulo 11 se refiere a “cientos de miles de años” de vida en otro contexto). Otros pasajes apoyan aún más sus opiniones creacionistas:

El socavamiento de la existencia de la cultura humana por la destrucción de su portador parece, a los ojos de la filosofía popular, el crímen más execrable. Cualquiera que se atreva a poner las manos en la más alta imagen del Señor comete sacrilegio contra el benevolente Creador de este milagro y contribuye a la expulsión del paraíso. ([Hitler_1943], p. 383)

y

Debemos luchar por la salvaguarda de la existencia y reproducción de nuestra raza y nuestra gente, [...] para que nuestra gente pueda madurar para el cumplimiento de la misión que le fue asignada por el creador del universo. ([Hitler_1943], 214).

Citas de Hitler invocando al cristianismo como base de sus acciones podrían multiplicarse hasta la náusea. Por ejemplo:

Por tanto hoy creo que actúo en concordanicia con la voluntad del Creador Todopoderoso: defendiéndome contra el judío, estoy luchando por la obra del Señor ([Hitler_1943], p. 65).

[L]a tarea de preservar y promover el progreso de la más alta humanidad, dada a esta tierra por la benevolencia del Todopoderoso, parece una misión verdaderamente elevada ([Hitler_1943], p. 398).

Una campaña contra el “movimiento sin dios” y un pedido de apoyo católico fueron lanzados el miércoles por las fuerzas del Canciller Adolf Hitler ([Associated_Press_1933]).
El Partido Nazi en general rechazaba el darvinismo y apoyaba el cristianismo. En 1935, Die Bücherei, la publicación nazi para las bibliotecas, publicó una lista de directivas de obras para rechazar, incluyendo:

Escritos de naturaleza filosófica y social cuyo contenido trate de la falsa iluminación científica del darvinismo primitivo y el monismo (Häckel) ([Die_Bucherei_1935], p. 279)

Por otro lado, una “Lista negra para bibliotecas públicas y de préstamo comercial”, sin fecha, incluye lo siguiente en una lista de literatura que “absolutamente debe retirarse”:

c) Todos los escritos que ridiculicen, menosprecien o mancillen la religión cristiana y sus instituciones, la fe en Dios u otras cosas que sean sagradas para los sentimientos sagrados del Pueblo ([Lista_negra]).
El genocidio y el racismo existieron mucho antes de Darwin. Obviamente, no necesitaban ninguna ayuda del darvinismo. En muchos casos, como las Cruzadas y la conquista de Centroamérica por parte de España, se invocó explícitamente la religión para justificarlas.
La evolución no promueve el darvinismo social ni el racismo ni la eugenesia.

Referencias

[Lista_negra]

“Blacklist for Public Libraries and Commercial Lending Libraries.” Citado del libro de la Biblioteca de la Universidad de Arizona “Lists of Banned Books, 1932-1939”, trad. Roland Richter, http://www.library.arizona.edu/exhibits/burnedbooks/documents.htm

[Die_Bucherei_1935]

Die Bücherei 2:6 (1935) Citado del libro de la Biblioteca de la Universidad de Arizona “Lists of Banned Books, 1932-1939”, trad. Roland Richter, http://www.library.arizona.edu/exhibits/burnedbooks/documents.htm

[Hitler_1943] (1,2,3,4,5)

Hitler, A. 1943. Mein Kampf. Trad. R. Manheim. Boston: Houghton Mifflin. http://www.stormfront.org/books/mein_kampf/ o http://www.crusader.net/texts/mk/

[Associated_Press_1933]

Associated Press. 1933. Hitler aims blow at ‘Godless’ move, Lansing State Journal (Michigan), Feb. 23, 1933. Reprinted at http://www.infidels.org/library/historical/unknown/hitler.html

Otras lecturas

Toland, John. 1976. Adolf Hitler. Garden City, NY: Doubleday.
http://www.antievolution.org/people/wre/evc/argresp/hitler.faq and http://www.antievolution.org/people/wre/evc/argresp/hitler.add

Anterior: CA006: La evolución promueve la eugenesia | Siguiente: CA006.2: Darwin influyó en las políticas de Stalin

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA630: Los animales no son morales, estéticos, idealistas ni religiosos

Mark Isaak, traducción de Marcelo Huerta San Martín — Fri, 23 Mar 2007 02:00:00 GMT

La evolución dice que los humanos somos animales, pero los humanos somos morales, estéticos, idealistas y religiosos y los animales no.

Fuente:

Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books, p. 196.

Respuesta

No sólo la evolución dice que los humanos somos animales. Cualquier biología básica lo dice.
¿Quién dice que los animales no son morales, estéticos, idealistas o religiosos? Muchos animales muestran conducta altruista. Otros muestran respeto por sus muertos. Algunos escritores han afirmado, no enteramente en broma, que los animales son más morales que los humanos.

Enlaces

Wade, Nicholas. 2007. Scientist finds the beginnings of morality in primate behavior. New York Times, Science section, 3/20/2007. http://www.nytimes.com/2007/03/20/science/20moral.html

Anterior: CA622: Sin una Caída literal, no hay necesidad de Jesús ni redención | Siguiente: CA640: ¿Quieres descender de un mono?

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA001: La evolución es la base de una visión inmoral del mundo

Mark Isaak — Fri, 08 Dec 2006 02:00:00 GMT

Fuente:

Moon, Rev. Sun Myung. 1990 (27 Mar.). Parents day and I. http://www.unification.net/1990/900327.html

Respuesta:

La evolución es descriptiva. Sólo puede ser inmoral si intentar describir la naturaleza con exactitud es inmoral.
Cualquier moralidad derivada de la evolución tendría que reconocer el hecho de que los seres humanos han evolucionado para ser animales sociales. En un ambiente social, la cooperación e incluso el altruísmo llevaron a mejor aptitud [para la supervivencia] [Wedekind_y_Milinsky_2000]. El proceso de la evolución lleva naturalmente a que los animales sociales, como los humanos, desarrollen principios éticos como la Regla de Oro.
Alguna moralidad inapropiada, como la eugenesia y el darwinismo social, se basan en mala comprensión de la evolución. Por lo tanto, es importante que se enseñe evolución para eliminar esos errores de comprensión.
Pese a afirmaciones en contrario, el creacionismo tiene sus propios problemas. Para empezar, se basa en prejuicios de origen religioso, de modo que la base del creacionismo, para la mayoría de las normas vigentes, es inmoral.
Probablemente el arma más efectiva contra la moralidad incorrecta es exponerla públicamente. La evolución (y la ciencia en general) se basa en una cultura de poner la información a disposición del público.
Los científicos son sus propios críticos más duros. Han desarrollado códigos de conducta ética para diversas circunstancias y han empezado a hablar de una ética general [Rotblat_1999]. Los creacionistas no tienen nada similar.
Alguna gente se siente mejor consigo mismos al demonizar a otros. Las personas que estan verdaderamente interesadas en la moralidad empiezan buscando la inmoralidad en sí mismos, no en otros.

Referencias:

[Rotblat_1999]

Rotblat, Joseph. 1999. A Hippocratic Oath for scientists. Science 286: 1475.

[Wedekind_y_Milinsky_2000]

Wedekind, C. y M. Milinski. 2000. Cooperation through image scoring in humans. Science 288: 850-852. Véase también Nowak, M. A. and K. Sigmund, 2000. Shrewd investments. Science 288: 819-820.

Otras lecturas:

Huxley, T. H. H. 1894. Evolution and ethics. http://aleph0.clarku.edu/huxley/CE9/index.html

Siguiente: CA001.1: Los índices de crimen, etc., han aumentado desde que empezó a enseñarse evolución

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA001.1: Los índices de crimen, etc., han aumentado desde que empezó a enseñarse evolución

Mark Isaak — Fri, 08 Dec 2006 02:00:00 GMT

Desde que empezó a enseñarse la evolución en las escuelas públicas, los índices de criminalidad y otros males sociales han aumentado.

Fuente:

Living Word Bible Church, n.d. The result of believing evolution. http://www.lwbc.co.uk/Genesis/results%20of%20believing%20evolution.htm

Respuesta:

Los índices de criminalidad suben y bajan y están asociados principalmente con la edad de la población. No parece haber ninguna correlación entre el delito y la enseñanza de la evolución. Los Estados Unidos eran más violentos en general en los años 1870-1910 antes de que se enseñara evolución. En años recientes, los índices de criminalidad han venido bajando desde 1989.

Las tendencias regionales muestran una correlación negativa entre el crimen y la enseñanza de la evolución. Otras democracias desarrolladas aceptan la evolución en un grado mucho mayor que los Estados Unidos y tienen menores índices de homicidio, de mortalidad juvenil y de adultos jóvenes, de infección por enfermedades de transmisión sexual, embarazo adolescente, y de aborto [Paul_2005]. En los Estados Unidos, los estados del sur tienden a enfatizar más el creacionismo, pero también tienen índices de criminalidad más altos.

La correlación no implica causación. Desde la enseñanza de la evolución, los índices de mortalidad de la mayoría de los cánceres han disminuido, el viaje aéreo ha aumentado y la temperatura de la tierra ha subido, pero no atribuimos ninguna de esas cosas a la enseñanza de la evolución.

En los Estados Unidos, al menos, la mayoría de la gente no cree en la evolución. Si los males sociales se produjeran por las creencias sobre los orígenes, los creacionistas merecen la mayor parte de la responsabilidad.

"Nunca te preguntes por qué todo tiempo pasado fue mejor, pues ésa no es una pregunta inteligente." (Eclesiastés 7:10)

Referencias:

[Paul_2005]

Paul, Gregory S. 2005. Cross-national correlation of quantifiable societal health with popular religiosity and secularism in the prosperous democracies. Journal of Religion and Society 7: 1-17. http://moses.creighton.edu/JRS/pdf/2005-11.pdf

Otras lecturas:

Disaster Center. n.d. United States Crime Rates 1960 - 2000. http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm
Social Statistics Briefing Room: Crime, http://www.whitehouse.gov/fsbr/crime.html

Anterior: CA001: La evolución es la base de una visión inmoral del mundo | Siguiente: CA002: La supervivencia del más apto implica que "la fuerza da la razón"

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA002: La supervivencia del más apto implica que "la fuerza da la razón"

Mark Isaak — Fri, 08 Dec 2006 02:00:00 GMT

La supervivencia del más apto implica que "la fuerza da la razón" es una guía apropiada de conducta.

Fuente:

Keyes, Alan, 7 July 2001. Survival of the fittest? WorldNetDaily, http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=23533

Respuesta:

Esta afirmación ejemplifica la falacia naturalista, alegando que la forma en que son las cosas implica cómo deberían ser. Es como decir que si alguien se rompió el brazo, debería seguir teniéndolo roto. Pero "es" no implica "debe ser". La evolución es descriptiva. Nos dice cómo son las cosas, no cómo deberían ser.

Los seres humanos, al ser sociales, mejoran su aptitud por medio de la cooperación con otras personas. Incluso si la supervivencia del más apto se tomara como base de la moralidad, implicaría tratar bien a otros.

Enlaces:

Wilkins, John, 1997. Evolution and philosophy: Does evolution make might right? http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/social.html

Otras lecturas:

Hume, David, (1779) 1947. Dialogues Concerning Natural Religion, N.K. Smith, ed., Indianapolis: Bobbs-Merrill. http://www.anselm.edu/homepage/dbanach/dnr.htm

Anterior: CA001.1: Los índices de crimen, etc., han aumentado desde que empezó a enseñarse evolución | Siguiente: CA002.1: El darwinismo conduce al darwinismo social

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA002.1: El darwinismo conduce al darwinismo social

Mark Isaak — Fri, 08 Dec 2006 02:00:00 GMT

El darwinismo conduce al darwinismo social, la política de a que los débiles hay que dejarlos fallar y morir

Fuente:

Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books, p. 179.

Respuesta:

Este es un ejemplo de la falacia naturalista, el argumento de que el modo en que las cosas son implica cómo deben ser. Pero "es" no implica "debe ser". La evolución sólo dice cómo son las cosas; no dice cómo deberían ser.

El origen del darwinismo social no fue Darwin, sino Herbert Spencer y la tradición del inconformismo protestante desde Hobbes pasando por Malthus. Las ideas que Spencer tenía de la evolución eran lamarckianas. La única conexión entre el darwinismo y el darwinismo social es el nombre.

Distintas ideas políticas y religiosas abrevan en la biología evolutiva, incluyendo ideas que alientan una mayor cooperación.

La teoría evolutiva nos muestra que la supervivencia de una especie a largo plazo está fuertemente relacionada con su variabilidad genética. Todos los programas de darwinismo social promueven reducir la variabilidad gnenética, reduciendo por lo tanto las probabilidades de supervivencia a largo plazo en caso de cambio ambiental. Comprender la evolución debería refutar cualquier intento de darwinismo social si se considera un objetivo la supervivencia a largo plazo de la humanidad.

Los relatos de eugenismo y darwinismo social están relacionados con más frecuencia con el surgimiento de la ciencia de la genética que con la teoría evolutiva.

Enlaces:

Wilkins, John, 1997. Evolution and philosophy: Does evolution make might right? http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/social.html

Otras lecturas:

Bannister, R. C., 1979. Social Darwinism: Science and Myth in Anglo-American Social Thought. Philadelphia: Temple University Press.
Bowler, P. J., 1993. Biology and Social Thought, 1850-1914. Berkeley papers in history of science; 15. Berkeley, Calif., Office for History of Science and Technology University of California at Berkeley: 95.
Hofstadter, R., 1944. Social Darwinism in American Thought. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Kevles, D., 1995. In the Name of Eugenics: Genetics and the Uses of Human Heredity. New York: Knopf.
Ruse, Michael, 2001. Social Darwinism. Chapter 10 in: Can a Darwinian Be a Christian?, Cambridge University Press.
Singer, P., 2000. A Darwinian Left: Politics, Evolution, and Cooperation. New Haven: Yale University Press.

Anterior: CA002: La supervivencia del más apto implica que "la fuerza da la razón" | Siguiente: CA002.2: Marx admiraba a Darwin y se carteaba con él

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA002.2: Marx admiraba a Darwin y se carteaba con él

Mark Isaak — Fri, 08 Dec 2006 02:00:00 GMT

Marx le envió a Darwin una copia firmada por él de la segunda edición de Das Kapital y quería dedicársela, pero Darwin se negó cortésmente

Fuente

Humber, Paul G. 1987. Stalin's brutal faith. Impact 172. http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=276

Respuesta

Darwin escribió una carta rechazando la dedicatoria de un libro sobre ateísmo que no se menciona, pero se la escribió a Edward Aveling. La concubina de Aveling era Eleanor Marx, la hija de Karl, y ella heredó sus papeles. Se mezclaron con los papeles de Karl Mark, y la carta se asumió como perteneciente a Marx. Esta posición fue la preferida en Rusia por razones ideológicas, de modo que fue ampliamente repetida. Posteriormente, una carta de Aveling, pidiendo permiso para dedicarle a Darwin su libro The Student's Darwin se encontró entre los papeles de Darwin. Éste negó el permiso alegando que la ciencia no debía tratar directamente sobre temas religiosos ([Colp_1982], [Carter_2000]).

Darwin tenía una copia de Das Kapital, pero sus páginas no habían sido cortadas al momento de su muerte, de modo que nunca lo leyó.

Nada de esto tiene relevancia para la ciencia de la evolución.

Referencias

[Carter_2000]

Carter, Richard. 2000. Marx of Respect. http://www.gruts.com/darwin/articles/2000/marx/index.htm

[Colp_1982]

Colp, Ralph Jr. 1982. The myth of the Darwin-Marx letter. History of Political Economy 14(4): 461-482.

Otras lecturas

Colp, Ralph Jr. 1982. The myth of the Darwin-Marx letter. History of Political Economy 14(4): 461-482.
Dawkins, Richard. 2000. There's more to books than titles. http://archive.workersliberty.org/wlmags/wl61/dawkins.htm

Anterior: CA002.1: El darwinismo conduce al darwinismo social | Siguiente: CA005: La evolución es racista

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA006.2: Darwin influyó en las políticas de Stalin

Mark Isaak — Fri, 08 Dec 2006 02:00:00 GMT

Stalin aceptaba la evolución darviniana, la cual utilizó para justificar la opresión y el asesinato.

Fuente

AiG, 1988. What happened when Stalin read Darwin? Creation 10(4) (September): 23. http://www.answersingenesis.org/creation/v10/i4/stalin.asp

Respuesta

Stalin rechazó la evolución neodarviniana en favor del lamarckismo.

El "sistema periódico de los elementos" muestra claramente cuán importante es en la historia de la naturaleza el surgimiento de cambios cualitativos a partir de cambios cuantitativos. Lo mismo ocurre en biología con la teoría del neolamarckismo, a la que el neodarvinismo está cediendo paso. ([Stalin_1906], p. 304)

Más específicamente, Stalin rechazó las ideas de August Weismann, un biólogo alemán del siglo XIX, en favor de Trofim Lysenko, un pseudocientífico que basaba sus ideas en el lamarckismo. Weismann, quien aceptaba la teoría de la evolución de Darwin, refutó el lamarckismo y propuso que las células germinales transmiten información hereditaria; su trabajo fue una variante temprana de la síntesis evolutiva moderna, la cual une la teoría evolutiva con la genética. Stalin nombró a Lysenko director de la Academia de Ciencias de la Agricultura de la Unión Soviética, donde gozó de gran poder político. ([Rossianov_1993]).

Stalin y Lysenko rechazaron la evolución y la genética por razones ideológicas, no biológicas. (Stalin era bastante ignorante en ciencias, en general.) La lucha de clases del marxismo contradice la competencia individual implícita en la selección natural. Lo que es más importante, la genética, que implica que los atributos se fijan al nacer, contradecían el ideal de atributos moldeables y mejorables. Stalin proclamó que la genética era una pseudociencia capitalista.
Stalin fue ante todo un dictador marxista, mucho antes que cualquier adhesión que pudiera haber expresado hacia cualquier teoría referida al origen de las especies, ya fuera lamarckiana o darviniana. Stalin desconfiaba de los científicos dado que tendían a pensar libremente. Aunque su persecución de los biólogos y la biología fue especialmente atroz (lo que causó daños desastrsos a la agricultura soviética), encarceló y mató a miles de científicos e ingenieros en todas las disciplinas.
La opresión y el asesinato han sido usadas como herramientas del arte de gobernar mucho antes de que Darwin publicara su obra.
No hay pruebas de que la obra de Darwin se usara como justificación para la opresión y el asesinato. Stalin sin duda aceptaba la teoría de gravitación de Newton, pero los creacionistas no afirman que la teoría de Newton deba ser suprimida porque Stalin creía en ella.

Referencias

[Rossianov_1993]

Rossianov, Kirill. 1993. Stalin as Lysenko's Editor: Reshaping Political Discourse in Soviet Science, Configurations - Volume 1, Number 3, Fall 1993, pp. 439-456, The Johns Hopkins University Press. Disponible en http://muse.jhu.edu/cgi-bin/access.cgi?uri=/journals/configurations/v001/1.3rossianov.html y http://cyber.eserver.org/stalin.txt.

[Stalin_1906]

Stalin, Josef V. 1906. Anarchism or Socialism? In Collected Works, vol. 1, Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1954. http://www.marx2mao.com/Stalin/AS07.html

Otras lecturas

Elsberry, Wesley R. and Mark Perakh, n.d. How Intelligent Design advocates turn the sordid lessons from Soviet and Nazi history upside down. http://www.talkreason.org/articles/eandp.cfm

Anterior: CA006.1: Adolf Hitler basó sus ideas en el darvinismo | Siguiente: CA008: La evolución alienta la promiscuidad y la lujuria

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA510.1: Los problemas con la evolución son pruebas en favor del creacionismo

Mark Isaak, traducción de Marcelo Huerta San Martín — Mon, 30 Oct 2006 02:00:00 GMT

Respuesta

Esta afirmación asume que creacionismo y evolucionismo son los dos únicos modelos posibles, lo que es claramente falso. Muchos otros modelos, científicos o no, han sido propuestos.

Los problemas, aunque los hubiera en todos los modelos salvo uno, no implican que ese modelo restante es verdadero. Otra alternativa es que la explicación correcta es otra distinta, aún no descubierta.
Si la afirmación es verdadera, su inversa debería ser cierta por la misma razón. ¿Los creacionistas están preparados para aceptar que los problemas del creacionismo (que son legión) son pruebas en favor de la evolución?
La mayoría de los supuestos problemas con la evolución no son tales. La mayoría de estas páginas están dedicadas a mostrar por qué.

Anterior: CA510: Creacionismo y evolución son los únicos dos modelos de los orígenes | Siguiente: CA520: "El origen de las especies" no se refiere a la especiación

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA320.3: Los darwinistas hicieron que echaran a Dembski de su puesto en Baylor

Mark Isaak, traducción de Marcelo Huerta San Martín — Wed, 23 Aug 2006 02:00:00 GMT

El presidente de la Universidad Baylor, Robert Sloan, invitó en 1998 a William Dembski a establecer un centro de investigación cuyo foco sería el diseño inteligente. Dembski creó el Centro Michael Polanyi (CMP) y planeó una conferencia importante, "Nature to Nurture" ("De la naturaleza a la crianza"), sobre el diseño en el universo. Los docentes de biología de Baylor boicotearon la conferencia de abril de 2000 y unos pocos días después de la misma, el senado del cuerpo docente votó para cerrar el Centro Michael Polanyi. Sloan resistió por un tiempo, pero el cuerpo docente lo forzó a modificar la situación del Centro, y el comité nombrado para la revisión de la situación, compuesto en su mayoría por profesores hostiles hacia Dembski, confirmó la recomendación de cerrar el Centro. Dembski fue despedido, y Sloan posteriormente perdió su puesto. "La lección de Baylor es clara: los darwinistas no tolerarán ninguna discusión abierta sobre el diseño inteligente" ([Wells_2006], 91).

Fuente:

[Wells_2006]

Wells, Jonathan, 2006. The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design. Washington DC: Regnery, 89-91.

Respuesta

Wells distorsiona en gran medida los sucesos en torno al Centro Polanyi. La versión breve es que los profesores objetaron que Sloan relacionara al departamento de biología con un Centro que promueve el creacionismo. Al CMP se le cambió el nombre, no se lo cerró, y Dembski quedó extremadamente complacido con el informe de la comisión revisora. Dembski fue expulsado por su propia arrogancia, y Sloan renunció años después.

La versión extensa...

El presidente Robert Sloan estableció unilaterialmente el centro y nombró a William Dembski, quien lo llamó Centro Michael Polanyi. En 2000 estalló una polémica pública sobre el CMP, al dictarse la conferencia "Nature to Nurture", cuando los docentes de Baylor, especialmente los departamentos de ciancias, se preocuparon por que el CMP atrayera publicidad negativa hacia los departamentos de ciencia. También señalaron que el CMP nunca había pedido la opinión de los científicos ([Martin_2000a]). El senado docente votó 27 a 2 para abolir el CMP. Sloan rechazó la idea, y como concesión, se estableció un comité de ocho estudiosos de todo el país que analizarían al CMP y su operatoria. Contrariamente a lo escrito por Wells, el comité expresó que el DI era un campo legítimo de estudio para el CMP, aunque recomendaba que el centro se ubicara bajo los auspicios del Instituto de la Fe y el Aprendizaje de Baylor y se le cambiara el nombre, que un comité consultor de profesores de Baylor fuera nombrado para el Centro, y que expandiera su ámbito ([Martin_2000c]). Dembski anunció que el informe marcaba "el triunfo del diseño inteligente como una forma legítima de investigación académica" y publicó un comunicado de prensa que decía, entre otras cosas:

Los oponentes dogmáticos del diseño que exigían que el Centro fuera cerrado han encontrado su Waterloo. La Universidad de Baylor debe ser felicitada por mantenerse firme frente a los ataques intolgerantes contra la libertad de pensamiento y expresión. ([Dembski_2000]).

Sloan, que creía que el email era provocativo y nada académico, le pidió a Dembski que lo retirara. Cuando Dembski se negó, fue despedido como director del Centro. El Centro, siguiendo las recomendaciones del comité, cambió su nombre por "Programa de ciencia, filosofía y religión". Sloan renunció cinco años después; no hay indicios de que su renuncia se debiera a los incidentes en torno al CMP.
La intolerancia vino del lado creacionista. Lewis Barker, profesor saliente de psicología y neurociencia, dijo en un artículo citado por Wells:

Los docentes no están protestando porque Sloan puede hacerles la vida imposible. No hablan porque temen por sus salarios y porque temen que la administración los discrimine. Sé que no consigue muchas respuestas del cuerpo docente, pero las que tiene representan a la mayoría de los docentes. Los demás están demasiado asustados para hablar y quieren conservar sus trabajos. ([Martin_2000b]_).

Referencias

[Dembski_2000]

Dembski, William. 2000. Polanyi Center Press Release. Oct. 17, 2000. http://www.antievolution.org/people/dembski_wa/wad_20001018_mn.txt

[Martin_2000a]

Martin, Blair. 2000a. BU science-religion center draws critics. Lariat, Apr. 6, 2000. http://www3.baylor.edu/Lariat/Archives/2000/20000406/art-front01.html

[Martin_2000b]

Martin, Blair. 2000b. Professors debate legitimacy of Polanyi. Lariat, Apr. 12, 2000. http://www3.baylor.edu/Lariat/Archives/2000/20000412/art-front01.html

[Martin_2000c]

Martin, Blair. 2000c. Polanyi committee suggests compromise. Lariat, Oct. 18, 2000. http://www3.baylor.edu/Lariat/Archives/2000/20001018/art-front04.html

Otras lecturas

Scott, Eugenie C. 2000. Baylor's Polanyi Center in turmoil. Reports of the National Center for Science Education 20(4): 9-11, http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol20/8550_baylor39s_polanyi_center_in_12_30_1899.asp

Anterior: CA320.2: A Damadian le negaron un Premio Nobel porque era creacionista | Siguiente: CA321: Los científicos están motivados para apoyar el naturalismo y rechazar ideas no naturalistas como el creacionismo

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA341: Los evolucionistas no han respondido al desafío de Hovind para probar la evolución

Mark Isaak, traducción de Marcelo Huerta San Martín — Fri, 04 Aug 2006 02:00:00 GMT

Los evolucionistas no han podido reclamar los USD 250.000 ofrecidos por Kent Hovind para probar la evolución

Fuente:

Hovind, Kent. n.d. Dr. Hovind's $250,000 offer. http://www.drdino.com/seeArticle.php?artid=67

Respuesta

El desafío está establecido de tal modo que es imposible cumplirlo, sea verdadera la evolución o no. Primero, Hovind mezcla muchas áreas de la ciencia, incluyendo la cosmología y la abiogénesis, con su mal uso de la palabra evolución. Segundo, quiere pruebas de que el universo surgió de la nada, lo que no se sabe que sea verdad (y lo cual no es relevante para la evolución). Tercero y más importante, Hovind requiere pruebas de que "la evolución [...] es la única forma posible en que los fenómenos observados pudieron haber surgido a la existencia". Es imposible probar una negación universal. De hecho, hay científicos que ya consideran seriamente alternativas a la abiogénesis (como la panspermia).

El desafío de Hovind requiere pruebas de que la evolución (y otros orígenes) ocurrieron sin Dios. Sin embargo, la evolución no niega a Dios, como el mismo Hovind reconoce, y Hovind admite que es imposible refutar a Dios. Por lo tanto, Hovind mismo admite tácitamente que su desafío tiene fallos y es imposible de cumplir ([David_2005]).
Es probable que el juzgamiento sea injusto. Todos los jueces los elige Hovind, de modo que probablemente sean tendenciosos, y Hovind se ha negado a permitir que un desafío sea juzgado por jueces imparciales ([Kolosick_n_d]). Los jueces elegidos a dedo por Hovind bien pueden carecer de las calificaciones necesarias, dado que Hovind no tiene el conocimiento necesario para juzgar si están calificados. Incluso hay evidencias de que los jueces no existen: Un aviso publicitario en Pensacola titulado "Atn. Comité de Expertos de Hovind" o recibió respuesta ([Vlaardingerbroek_n_d]).

Hovind mismo dice que no aceptará pruebas importantes. No aceptará macroevolución (presentada como especiación) como prueba de la evolución.
Varias personas han intentado obtener el premio del desafío, sólo para que les anden con rodeos o los ignoren:
- Lenny Flank recibió sólo declaraciones que no eran respuestas cuando le pidió a Hovind que aclaara lo que significa "fundamentalmente distinto tipo de animal" ([Flank_n_d]).
- Kevin R. Henke llamó para averiguar los términos que serían necesarios para ganar el premio. Hovind le dijo qu el premio podía obtenerse si se recreaba el Big Bang. Uno de los miembros del personal de Hovind reconoció que las condiciones eran técnicamente inalcanzables y financieramente imposibles. Hovind estaba dispuesto a ofrecer USD 2.000 por pruebas de que un perro y una banana tienen un ancestro común, pero se retractó cuando se le pidió que los jueces fueran imparciales ([Kolosick_n_d]).
- El Dr. Barend Vlaardingerbroek intercambió correspondencia con Hovind en relación a una aclaración de las condiciones y sobre cuestiones de justicia y recibió evasivas. Supo, sin embargo, que Hovind se reserva el derecho de descartar cualquier prueba que no le guste antes de que la vean los jueces ([Vlaardingerbroek_n_d]).
- Thomas, intentando cumplir el desafío, le envió a Hovind una lista de pruebas. No recibió respuesta ([Thomas_n_d]).
- Ian Wood le envió a Hovind algunas pruebas de la evolucion y descubrió que Hovind mintió acerca de presentar las pruebas ante un panel de jueces ([Wood_n_d]).
- Adam Kisby cumplió con el desafío de Hovind en los propios términos de Hovind, refutando lógicamente las alternativas listadas por Hovind. Hovind desestimó lacónicamente el resultado sin presentar objeciones válidas (Kisby_2005). Aunque la prueba de Kisby puede tener fallos, ni Hovind ni su comité la han examinado ellos mismos para ver si tiene fallos.

En resumen, el desafío es un fraude.

Enlaces

Pieret, John. 2002. Kent Hovind's $250,000 Offer. http://talkorigins.org/faqs/hovind.html

Referencias

[David_2005]

"David." 2005. Hovind indirectly admits that his $250,000 Offer is impossible, and is flawed. http://true.wxcs.com/hovind/flaw-impossible.htm, transcripción de una entrevista con Hovind en Truthradio. 5 de abril de 2005.

[Flank_n_d]

Flank, Lenny. n.d. "Dr." Hovind, "created kinds", and his $250,000 "reward" . . . http://web.archive.org/web/20091027152007/http://geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/hovind.htm

[Kolosick_n_d] (1,2)

Kolosick, Jama. n.d. Kent Hovind's "$250,000 award to prove evolution!" http://noanswersingenesis.org.au/kent_hovind's_phony_challenge.htm

[Thomas_n_d]

"Thomas". n.d. "Dr." Kent Hovind, http://web.archive.org/web/20040619160055/http://www.geocities.com/odonate/hovind.htm

[Vlaardingerbroek_n_d] (1,2)

Vlaardingerbroek, Barend. n.d. Kent Hovind's bogus challenge (letter). http://noanswersingenesis.org.au/kent_hovind's_bogus_challenge.htm

[Wood_n_d]

Wood, Ian. n.d. Is Kent Hovind a liar too? http://noanswersingenesis.org.au/kent_hovind's_lies.htm

Anterior: CA340: Los evolucionistas no están dispuestos a debatir con creacionistas | Siguiente: CA342: Los evolucionistas no aceptan el desafío para debatir con Walt Brown

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA343: Los evolucionisas se niegan a participar del desafío "Life Science Prize" de Mastropaolo

Mark Isaak, traducción de Marcelo Huerta San Martín — Wed, 28 Jun 2006 02:00:00 GMT

Muchos prominentes evolucionistas han rechazado participar en el desafío "Life Science Prize" de Mastropaolo. De acuerdo con los términos de este desafío, el evolucionista y el creacionista pone cada uno 10.000 dólares en depósito; presentan sus pruebas en un tribunal ante un juez acordado por ambas partes; el juez decide cuál parte es científica y cuál es religión; la posición considerada científica gana los 20.000 dólares.

Fuente:

Mastropaolo, Joseph. 2003. Life science prize. http://www.csulb.edu/~jmastrop/prize.html

Respuesta

Nunca pelee con un cerdo; ambos terminan sucios, y usted descubrirá pronto que el cerdo lo disfruta. El desafío mismo revela que Mastropaolo es científicamente inepto. (Un científico sabría que uno no necesita una corte para debatir pruebas. Y una de las condiciones establece que "Las pruebas debe ser científicas, es decir, objetivas, válidas, confiables y calibradas". La calibración se aplica al equipamiento, no a las pruebas.) A la gente que ignora el desafío se la etiqueta como "esquivadores de debates" que practican una "religión profética pagana" ([Brayton_2004]). Tales afirmaciones establecen que el desafío no pertenece al campo de las ciencias de la vida, sino al de la chifladura.

Alfred Russel Wallace, codescubridor de la teoría de la evolución, aceptó en cierto momento el desafío de otro chiflado, John Hampden, para demostrar la curvatura de la Tierra. Wallace lo hizo, pero el posterior acoso legal y por otras vías por parte de Hampden convenció a Wallace de que considerar aceptar el desafío había sido un grave error. ([Raby_2001], 206-207)
El desafío es legalmente inválido. Dos personas no pueden decidir simplemente que un tribunal resuelva su caso. Los casos llegan al tribunal sólo cuando una parte demanda a la otra, y en tal caso no pueden elegir el juez.
Un desafío equivalente ya ha sido realizado. El caso McLean vs. Arkansas giraba en torno a si el creacionismo es religión o ciencia, y el Juez Overton falló que es religión.
De acuerdo con el desafío, la religión es siempre la parte perdedora, lo cual vuelve a Mastropaolo inapropiadamente hostil contra la religión.

Enlaces

Brayton, Ed. 2004 (1/13, 1/19, and 1/22). The JoMo Creationist Challenge. http://stcynic.blogspot.com/2004_01_01_stcynic_archive.html#107402699155391517 http://stcynic.blogspot.com/2004_01_01_stcynic_archive.html#107454241882316945 http://stcynic.blogspot.com/2004_01_01_stcynic_archive.html#107479393621065262

Referencias

[Brayton_2004]

Brayton, Ed. 2004 (Jan. 22). (ver arriba)

[Raby_2001]

Raby, Peter. 2001. Alfred Russel Wallace: A Life. New Jersey: Princeton University Press.

Otras lecturas

Zimmerman, Michael. 2005. The Life Science Prize. Reports of the National Center for Science Education 25(5-6): 33-34.

Anterior: CA342: Los evolucionistas no aceptan el desafío para debatir con Walt Brown | Siguiente: CA350: No se han publicado modelos graduales evolutivos sobre bioquímica

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA301.1: La ciencia naturalista no descubrirá una explicación sobrenatural

Mark Isaak, traducción de Marcelo Huerta San Martín — Fri, 07 Apr 2006 02:00:00 GMT

Si la explicación correcta para un fenómeno resulta ser sobrenatural, el método naturalista de la ciencia no la descubrirá. "Con las explicaciones creacionistas descalificadas de entrada, la conclusión es que las pruebas siempre apoyarán la alternativa naturalista".

Fuente:

Johnson, Phillip E., 1990. Evolution as dogma: The establishment of naturalism. First Things (Oct.), 15-22. http://www.arn.org/docs/johnson/pjdogma1.htm

Respuesta

Nadie ha presentado una definición útil de "sobrenatural". Según la mayoría de las definiciones, algo que tiene un efecto en la naturaleza convierte a ese algo en parte de la naturaleza misma. De modo que cualquier explicación por algo que veamos en la naturaleza puede ser considerada natural por definición.
No podemos observar lo sobrenatural, de modo que la única forma en la que podemos llegar a la explicación sobrenatural sería eliminar todas las explicaciones naturales. Pero nunca podemos saber que hemos eliminado todas las posibilidades. Incluso si una explicación sobrenatural es correcta, nunca podremos llegar a ella.
Supongamos que llegamos a la conclusión de que una explicación sobrenatural es la correcta. Es imposible, incluso en principio, distinguir una explicación sobrenatural de otra. Mucha gente, incluyendo a muchos científicos, están dispuestos a aceptar ciertas explicaciones sobrenaturales por fe. No hay nada malo con eso siempre y cuando no afirmen que su fe tiene privilegios especiales. Algunas personas, sin embargo, no están satisfechas a menos que otros crean lo mismo que ellos; este grupo incluye a todos aquellos que quieren hacer que lo sobrenatural sea una parte de la ciencia. Dado que no pueden demostrar sus ideas usando evidencia naturalista, deben recurrir a otros medios, como la fuerza de las armas. (Esto no es una exageración. Grupos de ese tipo intentan continuamente lograr que su posición sea adoptada por medios políticos.)
Si no descubrimos una explicación sobrenatural, ¿cuál es el problema? Las explicaciones sobrenaturales no pueden generalizarse, de modo que la explicación no tiene importancia en ninguna otra parte. La utilidad de la ciencia proviene de la capacidad de aplicar los hallazgos a distintas disciplinas. Cualquier explicación sobrenatural sería inútil.
Se evalúan las explicaciones en términos de lo sobrenatural hasta donde es posible hacerlo. Por ejemplo, los científicos han investigado la curación por la fe ([Benson_et_al_2006]) y las afirmaciones creacionistas sobre un diluvio global y la edad de la Tierra.
Los relatos creacionistas sobre los orígenes no quedan descalificados. La gente tiene la libertad de creer en la religión que quiera. P. E. Johnson y otros como él simplemente objetan que su religión no se enseñe como ciencia excluyendo a todas las otras interpretaciones religiosas (por no mencionar la exclusión de toda la ciencia).

Referencias

[Benson_et_al_2006]

Benson, H. et al. 2006. Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) in cardiac bypass patients: a multicenter randomized trial of uncertainty and certainty of receiving intercessory prayer. American Heart Journal 151(4): 934-942.

Anterior: CA301: La ciencia es naturalista | Siguiente: CA310: Los científicos encuentran lo que esperan encontrar

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA114: Muchos científicos famosos eran creacionistas

Mark Isaak — Fri, 25 Nov 2005 02:00:00 GMT

Ha habido muchos científicos en el pasado que creyeron en la creación especial. En particular, los siguientes científicos eran creacionistas:

Louis Agassiz (1807-1873; geología glacial)
Charles Babbage (1792-1871; ciencias de la computación)
Francis Bacon (1561-1626; método científico)
Robert Boyle (1627-1691; dinámica de los gases)
David Brewster (1781-1868; mineralogía óptica)
Georges Cuvier (1769-1832; anatomía comparativa)
Leonardo da Vinci (1452-1519; hidráulica)
Humphrey Davy (1778-1829; termocinética)
Henri Fabre (1823-1915; entomología de insectos vivos)
Michael Faraday (1791-1867; electromagnetismo)
John Ambrose Fleming (1849-1945; electrónica)
Joseph Henry (1797-1878; inventor)
William Herschel (1738-1822; astronomía galáctica)
James Joule (1818-1889; termodinámica reversible)
Lord Kelvin (1824-1907; energía)
Johann Kepler (1571-1630; mecánica celeste)
Carolus Linnaeus (1707-1778; biología sistemática)
Joseph Lister (1827-1912; cirugía antiséptica)
Matthew Maury (1806-1873; oceanografía)
James Clerk Maxwell (1831-1879; electrodinámica)
Gregor Mendel (1822-1884; genética)
Samuel F. B. Morse (1791-1872; inventor del telégrafo)
Isaac Newton (1642-1727; cálculo)
Blaise Pascal (1623-1662; hidrostática)
Louis Pasteur (1822-1895; bacteriología)
William Ramsay (1852-1916; química isotópica)
John Ray (1627-1705; historia natural)
Lord Rayleigh (1842-1919; análisis dimensional)
Bernhard Riemann (1826- 1866; geometría no Euclidiana)
James Simpson (1811-1870; ginecología)
Nicholas Steno (1631-1686; estratigrafía)
George Stokes (1819-1903; mecánica de fluidos)
Rudolph Virchow (1821-1902; patología)
John Woodward (1665-1728; paleontología)

Agassiz, Pasteur, Lord Kelvin, Maxwell, Dawson, Virchow, Fabre, y Fleming se oponían fuertemente a la evolución.

Fuente:

Morris, Henry M. 1982. Bible-believing scientists of the past. Impact 103 (Jan.), http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=185

Respuesta

La validez de la evolución reside en lo que dicen las pruebas, no en lo que dicen las personas. Hay abrumadoras pruebas que apoyan la evolución y ningún argumento válido en su contra.
Muchos de los científicos en la lista más arriba vivieron antes de que la teoría de la evolución fuera siquiera propuesta. Otros conocían la teoría, pero no conocían todas las pruebas en su favor. La evolución se encuentra fuera del ámbito de estudio de la mayoría de estos científicos.

Hace un par de siglos, antes de que la teoría de la evolución se desarrollara y se presentaran las pruebas en su favor, prácticamente todos los científicos eran creacionistas, incluyendo los científicos en disciplinas relevantes como biología y geología. Hoy, prácticamente todos los científicos relevantes aceptan la evolución. Tal cambio de opinión sólo puede estar causado por evidencia abrumadora. La alternativa —que casi todos los científicos de hoy son completamente incompetentes— es absurda.
Incluso si no creyeran en la evolución, todos esos científicos estaban firmemente comprometidos con el método científico, incluyendo el naturalismo metodológico. Sirven como verdaderos contraejemplos a la habitual afirmación creacionista de que la práctica naturalista de la ciencia es atea.
La evolución es completamente consistente con la creencia en Dios, incluyendo incluso la "creación especial". La creación especial no requiere referirse a la creación de cada animal; puede referirse simplemente a la creación del universo, o de la primera vida, o del alma humana, por ejemplo. Muchos de los científicos mencionados más arriba no eran creacionistas en el sentido en que Morris usa el término.

Anterior: CA113.1: Darwin sobre la evolución del ojo | Siguiente: CA114.01: Lord Kelvin era creacionista

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CA602: La evolución es atea

Mark Isaak, traducción de Marcelo Huerta San Martín — Thu, 24 Nov 2005 02:00:00 GMT

Fuente

Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books, p. 215.

Respuesta

Para ser una afirmación tan obviamente falsa, se la repite con sorprendente frecuencia. La evolución no requiere un Dios, pero tampoco lo excluye. En ese sentido no difiere de la mayoría de las otras áreas de interés. La evolución no es más atea que la bioquímica, la agricultura, la ingeniería, la plomería, las artes, el derecho, etc.
Muchos, si no la mayoría de los evolucionistas no son ateos. Si uno toma en serio la afirmación, debería afirmar que las siguientes personas son ateas, para dar sólo algunos ejemplos:
- Sir Ronald Fisher, el biólogo teórico más premiado en la historia del pensamiento evolutivo. También era cristiano (miembro de la Iglesia de Inglaterra) y conservador; sus puntos de vista sociales se hallaban un poco a la derecha de Luis XIV.
- El papa Juan Pablo II, un conservador social.
- Pierre Teilhard de Chardin, un paleontólogo y sacerdote que enseñaba que Dios guió la evolución.
- El ex-presidente estadounidense Jimmy Carter, un devoto y activo bautista del sur.
Más de 10.000 clérigos firmaron una declaración que expresa, en parte: "Nosotros, los abajo firmantes, clérigos cristianos de muchas tradiciones diferentes, creemos que las verdades eternas de la Biblia y los descubrimientos de la ciencia moderna pueden coexistir cómodamente. Creemos que la teoría de la evolución es una verdad científica fundamental, que ha resistido el escrutinio riguroso y en la cual descansan buena parte del conocimiento científico y de los logros de la humanidad" ([Clergy_2005])
Cualquiera que se preocupe por el ateísmo debería preocuparse más por el creacionismo. El creacionismo puede llevar a una crisis de fe cuando la gente descubre que sus afirmaciones son falsas y sus tácticas habitualmente son deshonestas. Esto ha llevado a que algunas personas abandonen totalmente la religión ([Greene_n_d]). Ha llevado a otros a adquirir una comprensión totalmente diferente de la cristiandad ([Morton_2000]).
Al afirmar que sólo una interpretación religiosa es correcta y universal, el creacionismo típicamente rechaza todas las demás interpretaciones religiosas. Por ejemplo, los creacionistas de la tierra joven rechazan la interpretación religiosa en la que el universo tiene más de 10.000 años de antigüedad ([Sarfati_2004]), y los teoristas del diseño rechazan la idea de que Dios ha guiado la evolución ([Dembski_1996]). Para las personas cuyas creencias sobre Dios difieren de las de un creacionista, ese creacionismo bien podría ser ateo.

Enlaces

NCSE. n.d. Voices for evolution: Statements from religious organizations. http://www.ncseweb.org/resources/articles/5025_statements_from_religious_orga_12_19_2002.asp

Referencias

[Clergy_2005]

Clergy Letter Project. 2005. An open letter concerning religion and science. http://www.uwosh.edu/colleges/cols/religion_science_collaboration.htm

[Dembski_1996]

Dembski, William A. 1996. What every theolologian should know about creation, evolution and design. http://www.arn.org/docs/dembski/wd_theologn.htm

[Greene_n_d]

Greene, Todd S. n.d. My motivation. http://www.geocities.com/Athens/Thebes/7755/motivation.html

[Sarfati_2004]

Sarfati, Jonathan. 2004. Refuting Compromise. Green Forest, AR: Master Books.

[Morton_2000]

Morton, Glenn R. 2000. The transformation of a Young-earth Creationist. Perspectives on Science and Christian Faith 52(2): 81-83. http://home.entouch.net/dmd/transform.htm

Anterior: CA601.1: El materialismo o el materialismo de la evolución niega el papel de Dios | Siguiente: CA602.1: Darwin volvió fácil ser un ateo intelectualmente satisfecho

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal