Sin Dioses (Publicaciones sobre CB300)

CB301: El ojo es demasiado complejo para haber evolucionado

Mark Isaak, traducción de Marcelo Huerta San Martín — Sat, 10 Nov 2007 03:00:00 GMT

Fuente:

Brown, Walt, 1995. In the Beginning: Compelling evidence for creation and the Flood. Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation, p. 7.

Hitching, Francis, 1982. The Neck of the Giraffe, New York: Meridian, pp. 66-68.

Respuesta

Este es el ejemplo paradigmático de la falacia de la incredulidad personal. La fuente que hace la afirmación normalmente cita a Darwin diciendo que la evolución del ojo parece "absurda de todo punto". Sin embargo, Darwin sigue esa afirmación con una propuesta de tres páginas y media de etapas intermedias a través de las cuales los ojos pueden haber evolucionado por medio de pasos graduales ([Darwin_1872]).
- célula fotosensible
- grupos de células pigmentarias sin nervio
- un nervio óptico rodeado por células pigmentarias y cubiertas por una piel translúcida
- células pigmentarias que forman una pequeña depresión
- células pigmentarias que forman una depresión más profunda
- la piel encima de la depresión adopta forma de lente
- músculos que permiten que la lente se ajuste
Se sabe que todos estos pasos son viables porque existen en animales que viven hoy. Los incrementos entre estos pasos son pequeños y pueden descomponerse en incrementos incluso más pequeños. La selección natural debería, en la mayor parte de las circunstancias, favorecer los incrementos. Dado que los ojos no se fosilizan bien, no sabemos si el desarollo del ojo siguió exactamente esa ruta, pero ciertamente no podemos afirmar que no existe ninguna.

Tenemos pruebas de uno de los pasos de la evolución del ojo de los vertebrados en la anatomía comparada y la genética. Los genes de la cristalina–βγ, que codifica varias proteínas cruciales para el lente, son muy similares al gen de la cristalina–βγ de Ciona. Ciona es un urocordado, un pariente lejano de los vertebrados. El gen de la cristalina–βγ de Ciona se expresa en su otolito, una célula hermana pigmentada del ocelo sensible a la luz. El origen de la lente parece basarse en la cooptación de elementos previamente existentes en un sistema sin lentes ([Shimeld_et_al_2005]).

Nilsson y Pelger ([Nilsson_y_Pelger_1994]) calcularon que si cada paso fuera un cambio del 1 por ciento, la evolución del ojo llevaría 1829 pasos, los que podrían ocurrir en 364.000 generaciones.

Enlaces

Lindsay, Don, 1998. How long would the fish eye take to evolve? http://www.don-lindsay-archive.org/creation/eye_time.html

Referencias

[Darwin_1872]

Darwin, C., 1872. The Origin of Species, 1st Edition. Senate, London, chpt. 6, http://www.talkorigins.org/faqs/origin/chapter6.html

[Nilsson_y_Pelger_1994]

Nilsson, D.-E. and S. Pelger, 1994. A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve. Proceedings of the Royal Society of London, Biological Sciences, 256: 53-58.

[Shimeld_et_al_2005]

Shimeld, Sebastian M. et al. 2005. Urochordate βγ-crystallin and the evolutionary origin of the vertebrate eye lens. Current Biology 15: 1684-1689.

Otras lecturas

Dawkins, Richard, 1996. Climbing Mount Improbable, New York: W.W. Norton, chpt. 5.

Land, M. F. and D.-E. Nilsson, 2002. Animal Eyes. Oxford University Press.

Fernald, Russell D. 2006. Casting a genetic light on the evolution of eyes. Science 313: 1914-1918.

Anterior: CB300: Los órganos complejos no pueden haber evolucionado | Siguiente: CB302: El oído es demasiado complejo para haber evolucionado

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CB310.1: Los químicos del escarabajo bombardero explotarían si se mezclaran sin un inhibidor

Mark Isaac, traducción de Paulina Madariaga — Thu, 19 Feb 2004 03:00:00 GMT

El escarabajo bombardero explotaría si el peróxido de hidrógeno y la hidroquinona que producen su ejección se mezclaran sin un inhibidor químico. Tal combinación de químicos no puede haber evolucionado.

Fuente:

Gish, Duane T., 1977. Dinosaurs: Those Terrible Lizards. El Cajon, CA: Master Book, pp. 51-52.
Hitching, Francis, 1982. The Neck of the Giraffe, New York: Meridian, p. 68.
AIG, 1990. The amazing bombardier beetle. Creation Ex Nihilo 12(1): 29.

Respuesta

La descripción de la fisiología del escarabajo bombardero es inexacta. Se basa en una traducción chapucera de un artículo alemán de 1961 de Schildknecht y Holoubek ([Kofahl_1981]). El peróxido de hidrógeno y la hidroquinona no explotan cuando se mezclan ([Dawkins_1986], 86-87). Lo que realmente ocurre es esto: las células secretoras producen una mezcla de hidroquinonas y peróxido de hidrógeno (y quizá otros químicos), los que se almacenan en un reservorio. Para producir la explosión, el escarabajo libera algo de esta mezcla en una cámara de reacción, donde las catalasas y las peroxidasas causan que la mezcla se oxide en reacciones químicas que causan que la mezcla calentada se expulse explosivamente desde el abdomen del escarabajo ([Aneshansley_y_Eisner_1969]; [Aneshansley_et_al_1983]; [Eisner_et_al_1989]).
No hay razón para considerar implausible la evolución de los escarabajos bombarderos. Véase el artículo sobre la evolución del escarabajo bombardero.
El escarabajo bombardero con frecuencia se usa como ejemplo de la prueba existente en favor del diseño. ¿Cómo pueden tomarse en serio tales argumentos cuando la gente que los usa ni siquiera sabe cómo funciona su ejemplo?

Enlaces

Isaak, Mark, 1997. Bombardier beetles and the argument of design. http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html

Referencias

[Aneshansley_y_Eisner_1969]

Aneshansley, D. J. and T. Eisner, 1969. Biochemistry at 100C: explosive secretory discharge of bombardier beetles (Brachinus). Science 165: 61-63.

[Aneshansley_et_al_1983]

Aneshansley, D. J., T. H. Jones, D. Alsop, J. Meinwald, and T. Eisner, 1983. Thermal concomitants and biochemistry of the explosive discharge mechanism of some little known bombardier beetles. Experientia 39: 366-368.

[Dawkins_1986]

Dawkins, Richard, 1986. The Blind Watchmaker. New York: Norton.

[Eisner_et_al_1989]

Eisner, T. et al., 1989. Chemical defense of an Ozaenine bombardier beetle from New Guinea. Psyche 96: 153-160.

[Kofahl_1981]

Kofahl, Robert E., 1981. The bombardier beetle shoots back. Creation/Evolution 2(3): 12-14.

Otras lecturas

Weber, C. G., 1981. The bombardier beetle myth exploded. Creation/Evolution 2(1): 1-5.

Véalo usted mismo

La hidroquinona está disponible en tiendas de fotografía y el peróxido de hidrógeno en supermercados y droguerías. Puede mezclarlos Ud. mismo y ver que no explotan.

Anterior: CB310: El escarabajo bombardero es demasiado complejo como para haber evolucionado. | Siguiente: CB311: La metamorfosis de la mariposa es demasiado compleja para haber evolucionado

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CB310: El escarabajo bombardero es demasiado complejo como para haber evolucionado.

Mark Isaac, traducción de Paulina Madariaga — Thu, 19 Feb 2004 02:00:00 GMT

El escarabajo bombardero no puede ser explicado a través de la evolución. Debió haber sido diseñado.

Fuente

AIG, 1990. The amazing bombardier beetle. Creation Ex Nihilo 12(1): 29.

Gish, Duane T., 1977. Dinosaurs: Those Terrible Lizards. El Cajon, CA: Master Book, pp. 51-55.

Respuesta

Este es un argumento de incredulidad. Se basa, en parte, en una descripción imprecisa de cómo funciona el mecanismo del escarabajo bombardero, pero incluso así el argumento descansa exclusivamente en el total desinterés de buscar evidencia. De hecho, idear un camino evolutivo que se haga cargo del escarabajo bombardero no es algo difícil (Isaak, 1997). Una secuencia plausible (muy abreviada) es esta:
1. Los insectos producen quinona para oscurecer su cutìcula. La quinona los vuelve poco agradables de sabor, por lo que los insectos evolucionan para producir más quinona y otros químicos defensivos, incluyendo la hidroquinona.
2. Los insectos han evolucionado para tener cavidades donde guardar la quinona y músculos que la expulsan hacia su superficie cuando hay riesgo de que sean devorados. La cavidad se convierte en una reserva con glándulas secretoras que los abastecen de hidroquinona. Esta configuración existe en muchos escarabajos, incluso en parientes cercanos del escarabajo bombardero ([Forsyth_1970]).
3. El peróxido de hidrógeno se mezcla con la hidroquinina. Las catalasas y los peroxidasas aparecen en el pasaje de salida de la reserva, asegurando que más quinona esté disponible en el producto exudado.
4. Se producen más catalasas y peroxidasas, generando oxígeno y produciendo una secreción espumosa, como ocurre con el escarabajo bombardero Metrius contractus. ([Eisner_et_al_2000]).
5. Cuando el pasaje de salida se convierte en una cámara reactiva endurecida, se producen incluso más catalasas y peroxidasas, lo que nos lleva gradualmente a los actuales escarabajos bombarderos.
Todos esos pasos son pequeños o pueden ser fácilmente separados en otros incluso más pequeños, y es probable que todos sean selectivamente ventajosos. Se sabe que varias de esas etapas intermedias son posibles por el simple hecho de que existen en otras especies vivas.
Los escarabajos bombarderos ilustran, de diferentes formas, que la vida no parece haber sido diseñada:
- Si hubiera diseño, esperaríamos que se creen formas similares para funciones similares y formas diferentes para funciones diferentes ([Morris_1974], p. 70). Sin embargo, lo que vemos son diferentes formas para las mismas funciones. Muchos escarabajos de tierra tienen hábitos y habitats similares por ser centípedos, pero sus formas difieren enormemente. Diferentes grupos de escarabajos bombarderos usan mecanismos diferentes para la misma función de lanzar su espray ([Eisner_1958]; [Eisner_y_Aneshansley_1982]).
- Algunas formas no tienen una función. Algunas escarabajos bombarderos tienen alas vestigiales ([Erwin_1970], pp. 46,55,91,114-115,119).
- Si los escarabajos bombarderos tienen un propósito, entonces la muerte es una parte importante de él, dado que los escarabajos son depredadores (algunos, como las larvas, son parasitarios, y devoran gradualmente la carne de otros escarabajos [Erwin_1967]), y su espray es una defensa frente otros depredadores. Muchos creacionistas afirman que la muerte no era parte del plan de Dios.

Enlaces

Isaak, Mark, 1997. Bombardier beetles and the argument of design. http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html

Referencias

[Erwin_1967]

Erwin, Terry L., 1967. Bombardier beetles (Coleoptera, Carabidae) of North America: Part II. Biology and behavior of Brachinus pallidus Erwin in California. Coleopterists' Bulletin 21: 41-55.

[Erwin_1970]

Erwin, Terry L., 1970. A reclassification of bombardier beetles and a taxonomic revision of the North and Middle American species (Carabidae: Brachinida). Quaestiones Entomologicae 6: 4-215.

[Eisner_1958]

Eisner, T., 1958. The protective role of the spray mechanism of the bombardier beetle, Brachynus ballistarius Lec. Journal of Insect Physiology 2: 215-220.

[Eisner_y_Aneshansley_1982]

Eisner, T. and D. J. Aneshansley, 1982. Spray aiming in bombardier beetles: jet deflection by the Coanda effect. Science 215: 83-85.

[Eisner_et_al_2000]

Eisner, T., D. J. Aneshansley, M. Eisner, A. B. Attygalle, D. W. Alsop and J. Meinwald, 2000. Spray mechanism of the most primitive bombardier beetle (Metrius contractus). Journal of Experimental Biology 203: 1265-1275.

[Forsyth_1970]

Forsyth, D. J., 1970. The structure of the defence glands of the Cicindelidae, Amphizoidae, and Hygrobiidae (Insecta: Coleoptera). Journal of Zoology, London 160: 51-69.

[Morris_1974]

Morris, Henry M., 1974. Scientific Creationism, Green Forest, AR: Master Books.

Lecturas recomendadas

Weber, C. G., 1981. The bombardier beetle myth exploded. Creation/Evolution 2(1): 1-5.

Angier, N., 1985. Drafting the bombardier beetle. Time (Feb. 25), 70.

Anterior: CB303: El cerebro es demasiado complicado para haber evolucionado | Siguiente: CB310.1: Los químicos del escarabajo bombardero explotarían si se mezclaran sin un inhibidor

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CB325: El cuello de la jirafa no puede haber evolucionado sin un sistema circulatorio especial

Mark Isaak, traducción de Marcelo Huerta San Martín — Wed, 27 Aug 2003 03:00:00 GMT

El corazón de una jirafa debe ser bastante grande (pesa más de 11 kg) para bombear sangre hasta la cabeza de la jirafa. Una serie de válvulas especiales de un solo sentido en el cuello regulan el flujo de sangre, y hay una red especial de vasos sanguíneos elásticos en la base del cerebro. Sin esas válvulas y vasos sanguíneos elásticos, la presión sanguínea en la cabeza de la jirafa sería inmensa cuando se inclina, suficiente para causar daño cerebral. Todas esas características (corazón grande, válvulas en la vena yugular y la fantástica red de vasos) deben existir simultáneamente o la jirafa moriría. No podrían haber evolucionado gradualmente.

Fuente:

Davis, Percival and Dean H. Kenyon, 1989. Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins (2nd ed.). Dallas, TX: Haughton, pp. 69-72.
Setterfield, Barry, 1998. Birds, beetles, and life. http://www.setterfield.org/essays/giraffe.html

Respuesta

Darwin respondió esta afirmación en 1868 ([Darwin_1868], 206). La afirmación asume que "gradualmente" debe significar "una por vez". No es así. Las distintas características pueden (y casi con seguridad lo hicieron) evolucionar tanto simultáneamente como gradualmente. Las válvulas parciales hubieran sido útiles para reducir la preción sanguínea hasta cierto punto. Un corazón intermedio hubiera producido presión suficiente para un cuello más corto. Una red de vasos sanguíneos más pequeña en la cabeza hubiera manejado la menor presión. A medida que se fueron seleccionando cuellos más largos, todos los otros componentes también hubieran sido modificados gradualmente. En otras palabras, por cada centímetro que creció el cuello, la fisiología de la jirafa hubiera evolucioando para respaldar tal crecimiento antes del próximo centímetro de crecimiento del cuello.

Referencias

[Darwin_1868]

Darwin, Charles, 1868. Variation of Animals and Plants Under Domestication, vol. 2, cap. 20. Londres: John Murray. http://pages.britishlibrary.net/charles.darwin/texts/variation/variation20.html

Otras lecturas

Gould, Stephen J., 1998. The tallest tale. En: Leonardo's Mountain of Clams and the Diet of Worms, New York: Three Rivers Press, 301-318.

Anterior: CB311.1: La evolución no puede explicar que las mariposas evolucionen de las orugas | Siguiente: CB326: La lengua del pájaro carpintero no puede haber evolucionado

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CB326: La lengua del pájaro carpintero no puede haber evolucionado

Mark Isaak, traducción de Marcelo Huerta San Martín — Wed, 27 Aug 2003 03:00:00 GMT

La singular distribución de la lengua del pájaro carpintero no puede haber evolucionado. Si la lengua surgió anclada a la parte trasera del pico, hubiera requerido un gran cambio súbito para llegar a su configuración actual.

Respuesta

La lengua del pájaro carpintero y el aparato hioide (un esqueleto de la lengua formado de cartílago rígido y hueso) son inusualmente largos. Sin embargo, sin simplemente una elongación de la misma anatomía básica hallada en todos los pájaros. Como en otros pájaros, las principales fijaciones son a la mandíbula, el cartílago de la garganta y la base del cráneo. Todo lo que se requiere para que la lengua del carpintero evolucione es que se alargue, lo que fácilmente puede ocurrir de forma gradual.

La afirmación creacionista surge de una comprensión errónea de la anatomía de la lengua. Los creacionistas creen que la lengua está anclada en la fosa nasal y crece hacia atrás desde allí. Aunque la parte trasera de la lengua en algunas especies es lo bastante larga para extenderse a la cavidad nasal, no se encuentra anclada allí.

Enlaces

Ryan, Rusty, 2003. Anatomy and evolution of the woodpecker's tongue. http://www.talkorigins.org/faqs/woodpecker/woodpecker.html

Anterior: CB325: El cuello de la jirafa no puede haber evolucionado sin un sistema circulatorio especial | Siguiente: CB340: Los órganos y los sistemas de órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes estuvieran en su lugar

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CB303: El cerebro es demasiado complicado para haber evolucionado

Mark Isaak, traducción de Marcelo Huerta San Martín — Fri, 25 Jul 2003 03:00:00 GMT

Fuente:

Watchtower Bible and Tract Society, 1985. Life--How Did It Get Here? Brooklyn, NY, 168-178.

Brown, Walt, 1995. In the Beginning: Compelling evidence for creation and the Flood. Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation, p. 7.

Respuesta

Esta es una falacia de la incredulidad personal. La complejidad sólo indica que algo es difícil de entender, no que es difícil que surja por evolución. La evolución, a diferencia del diseño, no está limitada por ningún requisito de simplicidad.
Los cerebros vienen en muchos distintos tamaños. La liebre de mar (Aplysia), por ejemplo, sólo tiene 20.000 neuronas en su sistema nervioso completo. Los celenterados tienen un sistema nervioso incluso más simple que consiste de una red nerviosa y nada que se aproxime siquiera a un cerebro. Hay innumerables formas intermedias de cerebros entre los seres humanos y los animales sin cerebro; la evolución gradual del cerebro no presenta dificultades.

Enlaces

Comparative Mammalian Brain Collections, n.d. Brain evolution, http://brainmuseum.org/Evolution/ (en construcción)

Anterior: CB302: El oído es demasiado complejo para haber evolucionado | Siguiente: CB310: El escarabajo bombardero es demasiado complejo como para haber evolucionado.

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CB341: El veneno de serpiente y los colmillos huecos no pueden haber evolucionado simultáneamente

Mark Isaak, traducción de Marcelo Huerta San Martín — Thu, 17 Jul 2003 03:00:00 GMT

Las serpientes venenosas tienen colmillos huecos y glándulas de veneno. La evolución hubiera tenido que producir ambas innovaciones juntas, dado que ninguna tendría sentido sin la otra.

Respuesta

El veneno no carece de sentido sin colmillos huecos. Otras serpientes venenosas tienen colmillos con surcos. Éstos muestran formas intermedias plausibles hasta llegar a las serpientes venenosas con colmillos huecos:
1. La serpiente no venenosa ya tiene dientes que pueden romper la piel de su víctima.
2. La saliva venenosa se vuelve ventajosa para ciertas serpientes porque pueden entrar en la víctima y matarla más rápido.
3. Los colmillos con surcos permiten que el veneno se concentre en la presa.
4. Los surcos gradualmente se cierran, resultando en colmillos huecos.

Anterior: CB340: Los órganos y los sistemas de órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes estuvieran en su lugar | Siguiente: CB350: El sexo no puede haber evolucionado

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CB302: El oído es demasiado complejo para haber evolucionado

Mark Isaak, traducción de Marcelo Huerta San Martín — Fri, 13 Jun 2003 03:00:00 GMT

Fuentes:

Brown, Walt. 1995. In the Beginning: Compelling evidence for creation and the Flood. Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation, p. 7.

Respuesta

No se necesita demasiada complejidad para un oído funcional. Todo lo que se necesita es un nervio conectado a algo que puede vibrar. En los insectos han evolucionado "oídos" en al menos once partes diferentes de sus cuerpos, desde las antenas hasta las piernas ([Hoy_y_Robert_1996]).
La transición de reptil a mamífero muestra algunos de los pasos intermedios en la audición humana. Huesos de la mandíbula, que probablemente ayudaron a la audición de los reptiles terápsidos, fueron cooptados exclusivamente para la audición en el oído medio.
Este es un ejemplo de la falacia de la incredulidad personal. Que uno no sepa cómo sucedió algo no significa que no puede haber ocurrido.

Referencias

[Hoy_y_Robert_1996]

Hoy, R. R. and D. Robert. 1996. Tympanal hearing in insects. Annual Review of Entomology 41: 433-450.

Anterior: CB301: El ojo es demasiado complejo para haber evolucionado | Siguiente: CB303: El cerebro es demasiado complicado para haber evolucionado

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CB340: Los órganos y los sistemas de órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes estuvieran en su lugar

Mark Isaak, traducción de Marcelo Huerta San Martín — Wed, 09 Apr 2003 03:00:00 GMT

Los órganos y los sistemas de órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes estuvieran en su lugar. La innovación coordinada que requieren es demasiado improbable para crearse en un solo paso.

Fuente:

Plantinga, Alvin, 1991. When faith and reason clash: Evolution and the Bible. En: Intelligent Design Creationism and Its Critics, ed. R. T. Pennock, Cambridge, MA: MIT Press, 2002, pp. 113-145. Orig. pub. en Christian Scholar's Review 21(1): 8-32.

Respuesta

Esta afirmación es una instancia de la falacia de la incredulidad personal. En todas las instancias específicas de esta afirmación, hay formas en las que los órganos y sistemas de órganos podrían evolucionar gradualmente. La idea de que no podrían evolucionar normalmente surge de uno o más de los siguientes errores de razonamiento:
1. Que las partes de los órganos aparecen de pronto. Esto parece ser un remanente del pensamiento creacionista. La evolución, sin embargo, no es creacionismo; las partes cambian gradualmente.
2. Que los órganos menos desarrollados que lo que existe ahora deben ser completamente inútiles. Esto es un disparate. Una zona sensible a la luz en la piel puede no ser tan útil como los ojos que tenemos ahora, pero es mejor que nada. Y "sólo un poco mejor" es todo lo que hace falta para que evolucione un atributo.
3. Que las partes deben evolucionar separadamente. La innovación coordinada entre las partes de un órgano o un sistema de órganos es posible. De hecho, si las partes evolucionan gradualmente, es inconcebible que las partes que interactúan no coevolucionen de forma tal que los cambios sean coordinados por la selección natural.
4. Que las partes no cambian de función. Muchos órganos no se originan de la nada; más bien empiezan como una parte que sirve una función distinta y gradualmente es adoptada para una nueva función. Por ejemplo, las piernas de los tetrápodos evolucionaron a partir de aletas.
La invalidez de los ejemplos específicos de esta afirmación se ven en el escarabajo bombardero, el cuello de la jirafa, la lengua del pájaro carpintero y los colmillos de las serpientes venenosas.
A veces varios cambios coordinados pueden producirse cuando hay una mutación en un gen regulador.

Otras lecturas

Dawkins, Richard, 1995. River out of Eden. New York: Basic Books.

Anterior: CB326: La lengua del pájaro carpintero no puede haber evolucionado | Siguiente: CB341: El veneno de serpiente y los colmillos huecos no pueden haber evolucionado simultáneamente

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CB311: La metamorfosis de la mariposa es demasiado compleja para haber evolucionado

Mark Isaak. traducción de Samuel Martínez de la Iglesia — Sat, 30 Sep 2000 03:00:00 GMT

Fuente:

Poirier, Jules and Kenneth B. Cumming, 1993. Design features of the monarch butterfly life cycle. Impact 237 (Mar.); http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=366

Respuesta

Esa es la falacia de la incredulidad personal. Porque uno no entienda cómo evolucionó la metamorfosis de la mariposa no significa que es demasiado compleja para haber evolucionado.

Ya existen patrones de crecimiento intermedios hasta la metamorfosis completa ya existen, y van desde el crecimiento sin metamorfosis (como con la lepisma) a la metamorfosis parcial (como con los insectos verdaderos y las efímeras), metamorfosis completa con relativamente poco cambio de forma (como los estafilínidos) y la metamorfosis que se ve en las mariposas. Seguramente es posible que etapas intermedias similares se hayan desarrolado con el tiempo para producir la metamorfosis de la mariposa desde un ancestro sin metamorfosis. De hecho, existe una explicación para la evolución de la metamorfosis basada en gran medida en cambios de la endocrinología del desarrollo ([Truman_y_Riddiford_1999]).

Referencias

[Truman_y_Riddiford_1999]

Truman, J. W. and L. M. Riddiford, 1999. The origins of insect metamorphosis. Nature 401: 447-452.

Anterior: CB310: El escarabajo bombardero es demasiado complejo como para haber evolucionado. | Siguiente: CB311.1: La evolución no puede explicar que las mariposas evolucionen de las orugas

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal

CB311.1: La evolución no puede explicar que las mariposas evolucionen de las orugas

Mark Isaak. traducción de Samuel Martínez de la Iglesia — Sat, 30 Sep 2000 03:00:00 GMT

Fuente:

Brown, Walt, ~2000. Twenty questions for evolutionists. http://www.linda.net/question.html

Respuesta

Las mariposas no evolucionan de las orugas; las mariposas se desarrollan a partir de las orugas. Cómo ocurre es un problema de biología del desarrollo, no biología evolutiva. Es similar al problema de cómo se desarrollan los adultos a partir de los embriones. Ocurre cada día, así que obviamente no es una dificultad teórica.

Las moscas de la fruta atraviesan las mismas etapas de desarrollo que las orugas y las mariposas, y las investigación sobre la genética de la mosca de la fruta es muy extensa. Se recomienda a cualquiera que esté interesado en cómo se desarrollan las mariposas que consulte esa investigación.
La evolución de la metamorfosis tampoco es un problema.

Anterior: CB311: La metamorfosis de la mariposa es demasiado compleja para haber evolucionado | Siguiente: CB325: El cuello de la jirafa no puede haber evolucionado sin un sistema circulatorio especial

TalkOrigins Archive por http://talkorigins.org se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.

Volver al Índice de afirmaciones creacionistas
Volver a la sección Ciencias de los orígenes
Menú principal