Sin Dioses (Publicaciones sobre Corán)

Estado Islámico y Boko Haram sí son legado de Mahoma

Ferney Yesyd Rodríguez — Fri, 29 May 2015 14:08:06 GMT

Los hechos de profunda barbarie que han protagonizado el autodenominado Estado Islámico (EI o también ISIS), así como el nigeriano Boko Haram han llevado a muchos musulmanes y otros religiosos a decir que las acciones de este grupo no son islámicas, ni representan al "verdadero islam".

Por ejemplo, Ahmad Tayer, imán de la mezquita de Bogotá, dijo para Noticias UNO que "No se acepta dentro del marco del islam, para nada en el mundo, el recurso a la violencia como un lenguaje para expresar algo" .Y sobre quienes cometieron los atentados a Charlie Hebdo, "No representan al islam", afirmó.

¿Qué tan ciertas son estas declaraciones? ¿Son las acciones de los yihadistas, como EI y Boko Haram, fruto de la religión y especialmente del islam?

Antes de empezar a analizar este tema se debe hacer una distinción fundamental. Se analizará aquí si el islam defiende la violencia, no si todos los musulmanes son violentos o son se harán terroristas. Se analiza la doctrina en si. Es importante distinguir entre criticar la idea y criticar a las personas. Es un hecho que la inmensa mayoría de los musulmanes no son terroristas y anhelan vivir en paz. Este análisis irá a las raíces del islam, a sus textos sagrados. De hecho existe una visión edulcorada del islam, así como hoy hay una visión edulcorada del cristianismo que no avala la esclavitud y fomenta la igualdad entre sexos, a pesar que la Biblia avala la esclavitud y la inferioridad de la mujer. Algo similar pasa con el islam y la instrumentalización de la violencia para imponerse como credo y forma de organización política.

Algún lector podrá preguntarse para que sirve preguntarse si el islam —como doctrina— defiende la violencia, si la mayor parte de los musulmanes son pacíficos. O si con el hacer esta crítica no estamos fomentando prejuicios negativos hacía inmigrantes musulmanes. La respuesta es que el problema, el veneno, está en considerar un libro como sagrado e incuestionable. En este caso el Corán. El problema esta en la fe religiosa. Los musulmanes moderados y pacíficos son como arbustos finamente podados por la cultura de los derechos humanos. Pero pasa, que en algún momento esas tijeras de la civilización no actúan. Es cuando la fe es muy fuerte. Entonces lo que crece es muy violento y tendrá como sustento el Corán y la tradición y los dichos del profeta.

Para responder si el islam es en si violento, machista, homófobo e intolerante hay que revisar los orígenes del islam. Mahoma fue un predicador del siglo VII muy diferente al de otras religiones monoteístas. La propuesta religiosa de Mahoma es también una propuesta política y es expansionista. Este par de características impusieron al islam una marca que explica mucho del actuar de los grupos yihadistas.

Cuando Mahoma inició sus prédicas en La Meca, cuando aún no tenía poder e influencia. En estos primeros días Mahoma se mostraba sólo como un predicador. Pero la situación cambió ya en Medina. Cuando Mahoma contó con poder político su tonó cambió. Como dice el historiador Muir:

A partir de que Mahoma llega a Medina puede observarse una clara y rápida declinación del sistema que él había inculcado. La intolerancia reemplazó a la libertad; la fuerza, a la persuasión. Las armas espirituales, empleadas en un principio para elevador objetivos, pasaron a servir a los propósitos de la autoridad temporal, al mismo tiempo que se usaba la autoridad temporal para incrementar el poder de esas armas espirituales. El nombre del Todopoderoso otorgaba un terrible poder a la espada del Estado, y la espada del Estado devolvía una pingüe ganancia al destruir a los "enemigos de Dios" y ofrecedlos en sacrificio en el altar de la nueva religión. "Matad a los no creyentes donde quieras que los encontreís" ese era ahora el lema del islamismo. "Luchad para la gloria de Dios hasta aplastar toda oposición y que no haya más religión que la del Señor"

Si revisamos los hechos de Estado Islámico y Boko Haram de seguro estos serían aprobados por el profeta Mahoma.

1. Venta de niñas como esposas

Niñas yazidíes destrozadas por la acción de Estado Islámico.

El EI ha vendido como esclavas a niñas de familias cristianas y yazidíes. Los niños de minorías capturados "han sido vendidos en el mercado con etiquetas con precios, han sido vendidos como esclavos", dijo Renato Winter, comisionado de la ONU en Iraq en febrero de 2015 a la BBC.

El grupo nigeriano Boko Haram tomó en abril de 2014 una escuela y se llevó a 223 niñas. Para ellos había una doble falta: eran mujeres educándose, mientras debían estarse preparando para ser amas de casa, y además estaban educándose de manera occidental. Muchas de las niñas fueron vendidas como esclavas.

"Yo secuestré a vuestras hijas y voy a venderlas en el mercado, en el nombre de Dios". Afirmó Aboubakar Shekau, líder de Boko Haram. Posteriormente fueron vendidas, cada una por doce dólares como esposas.

Las niñas han sido tomadas como esclavas sexuales por parte de los militantes del islam. Muchas de las niñas en Nigeria, como en Siria han reportado haber sido abusadas sexualmente. Pero esta práctica horrorosa fue avalada por el profeta bellaco, tal como se puede leer en Sura 33:49-51:

¡Profeta! Hemos declarado lícitas para ti a tus esposas, a las que has dado dote, a las esclavas que Dios te ha dado como botín de guerra [...] Puedes rechazar de momento a cualquiera de ellas, o llamar a tu lecho a la que quieras, o desear a una de las que antes habías descuidado, y con ello no comentarás falta.

Note que la sura (o versículo) da por hecho que las esclavas tomadas como botín de guerra fueran dadas por Dios. ¿Qué se puede esperar entonces de los hombres que buscan implantar el estado teocrático que el mismo Mahoma inició?

2. Mutilación genital a las niñas

El líder del Estado Islámico, Abu Bakr al Baghdadi, ordenó en enero de 2015, en una fatua (decreto religioso) la mutilación genital de dos millones de niñas iraquíes residentes en la ciudad de Mosul con el objetivo de "distanciarlas del libertinaje y la inmoralidad".

Esta visión de inferioridad de la la mujer y de ser tomadas como objetos sexuales está claramente especificados en el Corán cuando el profeta machista dijo:.

"Vuestras mujeres son como vuestro campo: acceded a ellas como queráis" (Sura 2.223).

Mohammed Qotb, un escritor musulmán aclara que la mujer no tiene derecho alguno sobre su cuerpo:

"Un guardián no tiene derecho de invitar a la gente que robe algo que no le pertenece. De la misma manera, la mujer que es simplemente la guardiana de su honor no tiene derecho a hacer uso de él [de su órgano sexual] ni puede invitar a nadie a violarlo. Porque no se trata tan sólo de su propio honor sino del honor de sus padres, de su familia, de la sociedad, de la sociedad y de toda la humanidad."

3. Matanza de infieles: politeístas, yazidies, cristianos, judíos, ateos

Militante de Estado islámico momentos antes de degollar vivo a David Haines, un voluntario humanitario secuestrado en Siria. Para los islamistas no importó el trabajo humanitario de Haines, su condición de infiel fue el principal delito para matarle.

Por su paso el EI ha matado a yazidies, cristianos y musulmanes chiitas. Tales acciones son avaladas por Mahoma, quien recurrió a las matanzas para cimentar su reinado en Medina.

“Mata a los infieles donde los encuentres”. Sura 9:5

“Yo sembraré el terror en los infieles y vosotros cortadles las cabezas”. Sura 8:12

“A los que les hacen la guerra a Alá y a su Profeta mátalos, crucifícalos, córtales las manos y los pies”. Sura 5:37

“Cuando os encontréis con infieles, mátalos y haz con ellos una carnicería”. Sura 47:5

Toda la expansión del islam desde su tierra natal hasta la península Ibérica y la India fue barbara e implicó el derramamiento de sangre. Por poner solo un ejemplo, en la batalla de Somanth, en la India en el año 1025, Mahmud al Ghazni mató a más de 50.000 personas que trataron de defender la ciudad y al templo hinduista. Mahmud consideraba que no solo debía conquistar sino convertir a los indios al islam o destruirlos.

En el Corán los cristianos son llamados "asociadores" por asociar a Jesús con Alá. Para ellos esto es una blasfemia que se ha de rechazar. Contra los judíos Mahoma generó un odio al ser rechazado como profeta por las tribus judías de la península arábiga. El antisemitismo no es algo alejado del islam. Es parte de su nacimiento y su historia tanto en el Corán como en la tradición islámica.

Sobre los escépticos o ateos:

¡Creyentes! No toméis como amigos a vuestros padres y a vuestros hermanos si prefieren la incredulidad a la fe. Quienes de vosotros les consideran amigos, ésos son los impíos. Sura 9: 23

Iglesia destruida tras un atentado terrorista en el norte de Nigeria. "Me contaron que los fieles asesinados en las iglesias atacadas (de Boko Haram) son decenas; hombres, mujeres y niños", dijo por teléfono un habitante de Shibok, según la agencia de noticias Ansa. Fuente: Arg Noticias

Sobre los cristianos:

Cuando hayan transcurrido los meses sagrados, matad a los asociadores [los cristianos por asociar Jesús con la divinidad] dondequiera que les encontréis. Capturadles! Sitiadles! Tendedles emboscadas por todas partes! Pero si se arrepienten, hacen la azalá y dan el azaque [impuestos], entonces dejadles en paz! Alá es indulgente, misericordioso. Sura 9:5

¡Creyentes! Los asociadores son mera impureza. ¡Que no se acerquen, pues, a la Mezquita Sagrada después de este su año! Si teméis escasez, Alá os enriquecerá por favor Suyo, si quiere. Alá es omnisciente, sabio. Sura 9:28

Sobre los judíos:

“El tiempo (de Resurrección) no vendrá hasta que los musulmanes combatan a los judíos; hasta que los judíos se escondan detrás de rocas y árboles, los cuales clamarán: ‘¡Oh, Musulmán! ¡Hay un judío escondido detrás de mí, ven y mátalo!”

—Sahih Muslim, Libro 041, Número 6985

La yihad, o guerra santa es una ordenanza del profeta. Algunos musulmanes moderados, suavizados ya por los derechos humanos han interpretado la yihad como una lucha interna contra el mal. No obstante, el sentido en el que fue enseñado por Mahoma es claro, la expansión militar del islam: Conversión o muerte.

¡Creyentes! ¿Qué os pasa? ¿Por qué, cuando se os dice: «¡Id a la guerra por la causa de Alá!» permanecéis clavados en tierra? ¿Preferís la vida de acá a la otra? Y ¿qué es el breve disfrute de la vida de acá comparado con la otra, sino bien poco...? Sura 9:38

Si no vais a la guerra, os infligirá un doloroso castigo. Hará que otro pueblo os sustituya, sin que podáis causarle ningún daño. Alá es omnipotente. Sura 9:39

¡Id a la guerra, tanto si os es fácil como si os es difícil! ¡Luchad por Alá con vuestra hacienda y vuestras personas! Es mejor para vosotros. Si supierais... Sura 9:41

"Quienes creen en Alá y en el último Día no te piden dispensa cuando de luchar con su hacienda y sus personas se trata. Alá conoce bien a quienes Le temen". Sura 9:44

"Alá ha comprado a los creyentes sus personas y su hacienda, ofreciédoles, a cambio, el Jardín. Combaten por Alá: matan o les matan. Es una promesa que Le obliga, verdad, contenida en la Tora. en el Evangelio y en el Corán. Y ¿quién respeta mejor su alianza que Alá? ¡Regocijaos por el trato que habéis cerrado con Él! ¡Ése es el éxito grandioso!" Sura 9:111

¡Creyentes! ¡Combatid contra los infieles que tengáis cerca! ¡Que os encuentren duros! ¡Sabed que Alá está con los que Le temen! Sura 9:123

Bujari V1B2N25: "Se le preguntó Apóstol de Alá,´ ¿Cuál es la mejor obra? Él respondió: "Creer en Alá y Su Apóstol Muhammad”. Después le preguntaron "¿Cuál es la siguiente [obra] mejor en bondad? Él respondió: "Participar en el Yihad, la lucha religiosa en la Causa de Alá"

El Estado Islámico y su más reciente socio el extremista Boko Haram de Nigeria, no están lejos de lo que enseñó el profeta Mahoma. ¡Al contrario! Están siendo fieles guardianes de las enseñanzas y el sentido original del Islam. Los fundamentalistas saldrán una y otra vez mientras exista el islam. Mientras hayan personas que consideren que el Corán es la palabra de Dios y que Mahoma es su profeta los yihadistas surgirán como frutos obvios de esta fe sanguinaria.

El columnista colombiano comentaba así sobre la barbarie de Estado Islámico:

"Ese profeta [Mahoma] no es más que la ya manida estrategia argumentativa del desprecio, bautizada con el nombre de un Dios siempre acorde a la sed progresiva de la sangre.... ISIS [Estado Islámico] logra avanzar con sus shows mediáticos de venganza sagrada, convocando a los decepcionados y relegados del mundo a vincularse a un ejército que ha renacido de los focos últimos del tiempo. La posmodernidad, con su eclecticismo de sentidos múltiples y fracasados lo propicia."

Piloto jordano Muad al Kasaesbe quemado vivo por Estado Islámico. Gran parte de la crítica dada por muchos clérigos musulmanes se dio por el tipo de ejecución (quemado vivo) y por el hecho que el torturado también era musulmán. ¿La queja no debería ser simplemente porque era un humano?

La atea y ex-musulmana Taslima Nasrin lo dejaba claro:

"No encuentro ninguna diferencia entre el Islam y los fundamentalistas islámicos. Creo que la religión es la raíz, y de la raíz crece el fundamentalismo como un vástago venenoso. Si suprimimos el fundamentalismo y mantenemos la religión, entonces un día u otro el fundamentalismo volverá a crecer. Necesito decir esto porque algunos liberales defienden siempre el Islam y culpan a los fundamentalistas de los problemas. Pero el Islam en sí mismo oprime a las mujeres. El Islam en sí mismo impide la democracia y viola los derechos humanos"

Bien le vendría a muchos posmodernistas que defienden el islam como religión de paz, y otros amigos políticos leerse la Sura 9 y reflexionar, con un libro de la historia del islam en la mano, si es posible que esta religión sea en verdad una religión de paz.

4. Homofobia extrema

Militantes de Estado islámico decapitando a tres hombres culpados de ser homosexuales en el norte de Iraq. Marzo de 2015

El Estado Islámico ha arrojado a homosexuales desde edificios, lapidado y decapitado a homosexuales u hombres acusados de serlo.

Esta atrocidad no es exclusiva de EI, sus enemigos más cercanos, los chiitas también los ahorcan en Irán y sus iniciales patrocinadores, el rico y nunca cuestionado surtidor petrolero de Arabia Saudita les impone la pena de muerte. Las naciones que imponen actualmente la pena de muerte sobre los gays y lesbianas son musulmanes.

El Corán retoma la leyenda de la destrucción de Sodoma y Gomorra para alimentar su homofobia:

"Y a Lot. Cuando dijo a su pueblo: "¿Cometéis una indecencia que ninguna criatura ha cometido antes? Ciertamente, por concupiscencia, os llegáis a los hombres en lugar de llegaros a las mujeres. ¡Sí, sois un pueblo inmoderado!". Lo único que respondió su pueblo fue: "¡Expulsadles de la ciudad! ¡Son gente que se las da de puros!". Y les salvamos, a él y a su familia, salvo a su mujer, que fue de los que se rezagaron. E hicimos llover sobre ellos una lluvia: ¡Y mira cómo terminaron los pecadores!" Sura 7:80-84

5. Ausencia de laicismo

El islam es una doctrina religiosa pero también política. En su concepción, Mahoma vio en la ley islámica la manera de organizar la sociedad. La concepción del Estado en el islam es el de una teocracia. Para poner las cosas más complejas, cuando murió Mahoma, el islam se dividió entre chiitas y sunitas Un grupo odia al otro y muchas matanzas se han cometido en nombre del "verdadero islam" . Detrás de todos los radicales chiitas está Irán. Detrás de los radicales sunitas está Arabia Saudita, en especial con la red Al Qaeda.

No se podría decir a que bando, chiita o sunita, se uniría Mahoma de estar vivo. Pero lo que si es seguro es que avalaría sin duda el estado teocrático y se opondría a la democracia. Tanto el bastión del chiismo, Irán, como el del sunismo, Arabia Saudita, reprimen los derechos humanos y la política separada de la religión son impensables.Se trata de dos cabezas del mismo monstruo

Ariel Segal, internacionalista afirmó en Perú21 que los bandos sunitas y chiitas son irreconciliables, y que cada uno busca la hegemonía:

“Irán y Al Qaeda son enemigos, pero son expansionistas y cada uno quiere formar un Imperio: Irán uno chiita, Al Qaeda uno sunita”.

5. Desprecio por la ciencia y la cultura

En octubre de 2014 el Estado Islámico prohibió en Iraq que se enseñara o hablara sobre la teoría de la evolución de Darwin (para ellos es solo cosa de Darwin, ¡como si la genética fuese solo de Mendel!). Ya en agosto había prohibido la enseñanza de la filosofía, la química, la física y la música y la historia, en la ciudad de Raqa en Siria.

Según informó el Observatorio Sirio de Derechos Humanos, el EI había convocado a varios directores de colegios de Raqa a una reunión para "preparar un sistema islámico de enseñanza en las escuelas de la ciudad de Raqa y alrededores". Los yihadistas exigieron que el plan de estudios sea acorde con el islam, revisarlo por especialistas de una "junta educativa" que formará el Estado Islámico, mientras eliminaban la filosofía y todo lo que mencionasen "leyes de la naturaleza".

El diario Middle East Online afirmó que en la zona de influencia de Estado Islámico:

"Se han eliminado del temario las asignaturas de Historia y Filosofía, algo que ya se había anunciado en el mes de agosto, pero también las de Geografía, Historia y Música. Los poemas y canciones patrióticas han sido eliminadas y prohibidas totalmente en las aulas, según informa el medio. Se ha prohibido la enseñanza de determinadas leyes de física y química, porque "las únicas leyes son las leyes de Dios"

En otras palabras no hay leyes de los gases ni de la herencia porque todo es voluntad de Alá y él decide que hacer con su creación. Textualmente los militantes de Estado Islámico, muchos llegados de países occidentales sustentaron la negativa a la enseñanza de le evolución porque “toda la creación se debe a Dios el Altísimo”.

Escuela atacada pro Boko Haram en Maiduguri, Nigeria. Cinco escuelas habían sido atacadas tan solo a marzo de 2014. El nombre de la organización "La educación occidental es pecado" ha tomado como blanco el ataque a la literatura, historia y ciencia, mientras abogan por una enseñanza y política que gire solo en torno del Corán. (Imagen: AFP/Getty Images)

Los yihadistas consideran completamente adversa la biología evolutiva. El mundo natural, sin la la prevista llegada del ser humano como parte de un plan determinado les repugna.

“Aquellos que recuerdan a Allah, de pie, sentados, y cuando se acuesten, y meditan sobre la creación de los cielos y de la tierra: “¡Oh, Sustentador nuestro! No creaste (nada de) esto sin un significado y un propósito. ¡Infinita es Tu gloria! Presérvanos del castigo del fuego.” Sura 3:191

“Y Él es quien ha hecho que caiga agua del cielo y hemos hecho surgir a todas las cosas vivas: y mediante ella hemos hecho brotar la vegetación, de la que hacemos salir espigas granadas; y de la espata de la palmera, dátiles arracimados; y huertos de vides, y el olivo, y el granado: ¡(todos ellos) tan parecidos y sin embargo tan distintos! ¡Observad su fruto cuando fructifica y madura! ¡En verdad, en todo esto hay ciertamente mensajes para una gente dispuesta a creer!” Sura 6: 99

Los milicianos del grupo yihadista han arrasado partes de la localidad del norte de Irak, con 3.000 años de antigüedad. Los restos de la cultura asiria fueron arrasados con bulldozers y a martillazos.

El nombre del grupo radical nigeriano se traduce como "La educación occidental es pecado". Lo que sin duda arroja luces sobre la opinión de estos devotos creyentes del Corán. Este grupo raptó 223 niñas de una escuela en abril de 2014, luego perpetró un ataque suicida en una escuela en noviembre, el pasado 26 de marzo de 2015 secuestró 500 estudiantes de una escuela. Todo por estarse pervirtiendo con educación occidental.

A lo anterior hay que añadir la destrucción del patrimonio cultural de las antiguas culturas asirias y babilonias bajo la excusa de ser ídolos.

Conclusión

Si hablamos del islam como religión y basándonos en sus texto sagrado, así como con el ejemplo de Mahoma, se puede concluir que este sistema religioso si es violento, intolerante, machista, homófobo y contrario a las enseñanzas que contradigan sus credos. Lo cual no es lo mismo que afirmar que todos los musulmanes cumplen estas características. La no violencia de la mayoría de los musulmanes se debe a que ignoran estos mandatos de intolerancia que si están expresamente consignados como aquí se reportan. Pero, el hecho que se promueva el Corán como palabra de dios y se alegue que Mahoma es profeta de esa deidad permitirá que siempre, en algún lugar y en cualquier momento surja un fundamentalista, que por deseo de defender la presunta verdad revelada termine haciendo las cosas que hoy Bopko Haram y estado Islámico hacen.

Lo mejor sin duda sería un razonamiento crítico que sin duda aleja de las ideas religiosas.

Volver a la sección Examinando las religiones

Menú principal

Monólogo de la evidencia

Cristhian Meneses — Tue, 20 May 2014 04:08:00 GMT

La mala educación

A los pobres déjelos pobres, a los ignorantes déjelos ignorantes. Solo entrégueles unas migas de progreso para que lo adulen y le agradezcan por ello mientras les enseña a odiar al que ha alcanzado metas, a quien le cuenta que ha sido engañado, a quien puede valerse por sí mismo y no se deja adoctrinar: porque ha adquirido conocimiento y una relación con la realidad.

Esta es una de las estratagemas adoradas por la política y la religión.

No sea parte del mundo sumiso. Cada momento es oportuno para abrir la mente a las evidencias que reposan en un jardín de hechos florecientes. La verdadera revolución que necesita la humanidad radica en aquella que se interesa en mejorar la educación y promover el pensamiento crítico. Esta realidad no le interesa ni a la mal llamada “izquierda” ni a la “derecha”, tampoco le interesa a los grupos religiosos de colores y tonos variados. Nosotros, ustedes, usted, todas las personas deben razonar muy bien, tratar de liberarse de relaciones que los mantengan temerosos, condicionados y engañados, retirarse en la medida de lo posible y al ritmo de las pruebas que se sincronizan con lo evidente.

En una de sus novelas más emblemáticas, Charles Dickens expresó una realidad que, lamentablemente para nuestro hogar, sigue estando presente: “Es una melancólica verdad que incluso grandes hombres tienen pobres relaciones”. (Bleak House, 1852-1853). Esa verdad, esa melancólica verdad, va más allá de una novela, de una frase que se ha hecho inmortal, moldeándose, de forma muy acertada al declive que los denominados “grandes” lucen para nuestra decepción. Esta inconsolable certeza está inmersa en el caos creciente de esa parte de la humanidad que debemos transformar, de esta humanidad que se niega a tener mejores relaciones con los hechos y las realidades latentes [1].

Si hay mayor información, lo ideal sería que el razonamiento sano fuese el más sobresaliente, pero las personas que caminan al ritmo de la tradición y la autoridad opresora, no aceptan los errores obvios, ni quieren centrarse en los temas. Un punto breve de la discordia social es, como siempre, la disputa del poder, la necesidad y ansías de consumo irrelevantes que brinda como tentación bendita el capitalismo, los mandamientos y el reino prometido del comunismo, o los consuelos paradisíacos para los bienaventurados que se crucifican bajo el temor a la religión. De esta última ha aprendido la política, y ha sido nefasto desde que cooperan entre ellas. Las creencias de los grupos religiosos y los partidos políticos diversos, han sido los protagonistas de tanta tragedia en este hogar azul que se baña de rojo sangriento. Sin embargo, es por la crueldad de los credos que la evidencia va a hablar hoy, porque la religión le debe mucho a la humanidad, pues la ha pisoteado sin piedad alguna. Toda religión va en contradicción de otras, -aunque comparten su temor y morbo hacia el cuerpo femenino-, y así, entre religiones y sectas se forman círculos de subjetividad cultural. Cuando un fiel de otra religión se acerca a los cristianos para que crean en Alá, en Vishnú, en la nueva era, o en “x” dogma, ellos (los cristianos) sacan su escudo y dicen: Cristo es la verdad y la vida, Jehová es mi pastor, nada me faltará. Luego de esto, les dicen a los evangelizadores rivales: ¡muéstrame las pruebas! Entonces uno se pregunta: ¿y cuáles son las de los cristianos? Exigen que otro traiga pruebas, ¿y las suyas?

En el sector creyente quieren polarizar el bien y el mal, el frío y el calor, hablando de vida en el más allá. Preocúpense por lo que saben, no por lo que desconocen. Día a día tenemos que tolerar esto: “Cree y tendrás todo, no eres nada sin dioses, sin creencias”. “Con Dios todo, sin Dios nada”. Eso no es un argumento, es simplemente una provocación. Sobre todo cuando no tienen el respaldo para defender su postura. Por ejemplo, las muertes provocadas por el cristianismo superan con creces las muertes de otras sectas y religiones. Sin embargo, como ahora el islam es el más activo en lo que antes hacía el cristianismo –en cuanto a sangre–, entonces les predican a sus inocentes fieles que el Corán contiene órdenes homicidas, pero que su Biblia no. Severo engaño. Veamos, los cristianos hacen eco de que en el Corán se ordena matar a quienes no crean, a los infieles, lo cual es cierto. En dicho libro, en la aleya (versículo) 5, sura (capítulo) 9, dice: “mata a los infieles dónde los encuentres”. La aleya 12, sura 8, dice: “Yo sembraré el terror en los infieles y vosotros cortad sus cabezas”. ¿Se asustó, verdad? ¿Esto no es correcto? Estamos de acuerdo, es un gran salvajismo, y resulta que en la Biblia también se presenta esto. En Deuteronomio 13: 6-10 se expresa [2]:

“Si te incitare tu hermano, tu hija, tu mujer o tu amigo íntimo servir a dioses ajenos (…) de los pueblos que están en vuestros alrededores desde un extremo de la tierra al otro; no consentirás ni le tendrás misericordia, ni lo encubrirás, sino que lo matarás; (…) Le apedrearás hasta que muera, por cuanto procuró apartarte de Jehová tu Dios”.

¿Lo quiere más claro? Bueno, en el nuevo testamento vemos que:

“Porque he venido para poner en disensión al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra; y los enemigos del hombre serán los de su casa. El que ama a padre o madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama a hijo o hija más que a mí, no es digno de mí; y el que no toma su cruz y sigue en pos de mí, no es digno de mí”.

—Mateo 10:35.

Cristo aún no estaba contento con todo el odio que expresó a quien no creyera en él. Después de resucitar (según el mito), dejó otra joya:

“… Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura. El que creyere y fuere bautizado, será salvo; más el que no creyere, será condenado”.

—Marcos 16:15-16.

Esto es totalmente absurdo, discriminatorio y poco amoroso. Esos son los valores familiares bíblicos. Los budistas, escépticos, ateos, agnósticos, hinduistas, panteístas y miles de personas que se comportan bien, ayudan, aman y colaboran, no se “salvarán” solo porque no creen en un tal “Jesucristo”, ¿qué es esta dictadura? ¿Y quieren que sus creencias se tomen en serio? ¿Qué dicen? Ya veo, algunos están formulando las excusas más extravagantes. Bien, entonces toquemos unos pequeños puntos. ¿Tienen un libro sabio? Qué tal la orden de matar a los hijos por desobedecer: Éxodo 21:15, Levítico 20:9, seguidas en el nuevo testamento: Mateo 15:4-7, y con una dulce incongruencia en Marcos 7:9-13 al decir que fue Moisés el de la orden, y no Dios, como escrito está en Éxodo, Levítico y Mateo. Pues la ley no es de Moisés, es de Dios, la cual fue dictada a Moisés, es muy claro:

“Porque Dios mandó diciendo: Honra a tu padre y a tu madre; y: El que maldiga al padre o la madre, muera irremisiblemente”.

—Mateo 15:4.

Ya escucho los reproches, los he escuchado desde niño, todos sin fundamento: los caminos de Dios son misteriosos, nuestro entendimiento no alcanza, el contexto… Es la misma impotencia para buscar justificación a toda la barbarie bíblica. Para defender lo indefendible. Como lo comprendió el escritor J.S. Bullion Jr. al expresar un hecho tan viejo como las propias escrituras judeo-cristianas:

“Ejércitos de estudiosos y teólogos han encontrado por siglos un empleo respetado creando artificiosas explicaciones de cómo la Biblia frecuentemente no quiere decir lo que dice”.

Acá debemos hacer una pausa, ya que es muy interesante cómo quieren jugar con el tema de la “verdad”. Existe la torpe frase: “Cada uno confía en su propia verdad, ¿y qué?”. Esta es de mis favoritas. Es una frase utilizada para justificar cualquier atrocidad y cualquier absurdo de preferencia. Pues no, no hay verdades propias, las verdades simplemente: son. Lo que tenemos son opiniones propias, pero en las creencias a Ud. lo reclutan para opinar cómo le digan o le enseñen a creer, entonces ni eso es propio para quien ha cerrado su mente. Recordemos lo que acabo de citar acerca de asesinar a los hijos. En el evangelio de Mateo Ud. puede ver cómo se reanuda lo que el personaje que llaman Dios exige en el libro de Levítico (que él inspiró y mandó a divulgar, ¿recuerda?).

El personaje principal de la mitología cristiana: Jesucristo, recuerda que: la ley dice que si tus hijos no te hacen caso, debes matarles irremisiblemente, asesínalos porque no honraron el mandamiento, escrito está. ¿Es eso bueno? Pues no, no lo es. No es mi verdad contra su verdad, es mi opinión contra su opinión, y solo es verdad que asesinarlos está mal, esa es la verdad, punto. Un Dios amoroso, Todopoderoso y sabio no puede ordenar disparates y bestialidades como las miles y miles que componen la Biblia. Quien diga que se debe matar a un niño porque lo desobedeció, es un canalla enfermo, un despiadado, y eso es absolutamente cierto. Esto es un delito, es la promoción al infanticidio inminente, está mal y es la verdad en ese tema. Esto no es “mi” verdad contra la verdad de otra persona, contra “su” verdad. Simplemente es la verdad.

No olvidemos el machismo en 1ra Corintios 11:3, 1ra Pedro 3:1, 1ra Timoteo 2:11. ¿Esa es la verdad y el camino? ¿Decimos “amén” o “palabra de Dios”?, y esto por citar solo unos simples ejemplos del reality cristiano a ritmo de reguetón. Lean la Biblia completa, desde el Génesis hasta el Apocalipsis se permite, se impulsa y se celebra la muerte, el odio, la esclavitud, el rechazo a la mujer, al ser humano. La Biblia es uno de los peores libros jamás escritos y es el peor que he leído. El hecho de atribuirlo a una deidad lo hace más inmoral y falso de lo que ya es. Muchos dirán: “¡Qué blasfemia!”. ¿En serio? ¿Por qué no leen, miran a su alrededor y descubren la verdad? “Blasfemia” es creer que “algún Dios” en su omnipotencia y amor pueda inspirar libros de esta clase, hacer lo que hizo según esas narraciones mitológicas. Blasfemia es creer que la excusa de la ilusión llamada libre albedrio no va en contra de la predestinación que manifiestan sus propios libros y cultos, ese concepto de predestinación infantil y vacío que el misógino Pablo de Tarso proclama con gran ignorancia. Blasfemia es decirle a la gente que un profeta o un dogma es el real, sin tener pruebas ni ejemplo que lo sustente, y sin ser relevante para el progreso.

Es falso decir que el que no crea en Cristo, o no lo acepte como su salvador: es un hereje, un traidor y pecador que irá a un tonto infierno. Infierno que ni siquiera tiene sentido partiendo de la descripción. Blasfemia es crear división para obtener fieles, llenar templos, decir que quien no crea lo que alguna cultura se inventa: será condenado. Blasfemia es decir que no creer en dioses sea cuna de abominación, de maldad, cuando la historia nos muestra lo contrario, y la maldad se ha generado de las religiones, de los relatos de dioses, de ideologías políticas, del abuso capitalista, de extremistas comunistas, nazis, persas, cristianos… de ansias de poder.

Y hablando de absurdos, odiosas historias y enseñanzas bíblicas, recordemos cómo el propio Moisés probó la satisfacción de derramar sangre para cumplir con el dictador de turno. Como muestra, cuando los israelitas estaban en el desierto y hallaron a un hombre que estaba reuniendo leña el día sábado. El Señor le dijo a Moisés que ese hombre debía morir (ya saben, por irrespetar el día del Señor). Le dijo con mucho cariño: apedréelo toda la congregación fuera del campamento. Como se lo mandó diosito a Moisés, lo sacaron del campamento y lo apedrearon hasta matarlo (Números 15: 32-36). Por medio del capítulo 5 de Ezequiel quedaron registrados unos cariñitos que mandó este Dios amable, el piadoso dijo que después de destruir por partes a Israel, enviaría a sus enemigos a perseguirlos.

Demos un salto en el tiempo. En el siglo I de nuestra era, algunos judíos se cansaron de esperar al mesías y se inventaron uno, el cual tenía el nombre más común, repetido y gastado de la época: Jesús. Luego Pablo de Tarso se encarga de la publicidad, se crea la secta cristiana, hija no reconocida del judaísmo. Vemos cómo en el nuevo testamento se justifican y continúan las fechorías del antiguo testamento, como Pablo de Tarso recordándole a los Efesios que la esclavitud es legal, que se debe obedecer y temer al amo, con sencillez, así como a Cristo, de corazón haciendo la voluntad de Dios, teniendo en cuenta que el bien que se haga será regresado, sea para el siervo o para el que está libre.

Ya que hablamos de esto, cómo olvidar que el personaje que inventaron de Jesucristo, nunca se levantó contra la esclavitud, así como no hizo otras cosas que pudieron haber sido valiosas; por el contrario, gracias al capítulo 12 de Lucas, sabemos que Jesucristo trataba de bienaventurado al siervo fiel, y que estaba de acuerdo con golpear poco o mucho a los sirvientes, siempre y cuando se lo “merecieran”. Si no Ud. sigue a Jesucristo ni cree en quien le envió: está condenado (Juan 5:24). Si practica la parábola del buen samaritano –una historia agradable– (Lucas 10:30-37), de todas formas pierde, porque como ya se ha expuesto –y escrito está en su “santa palabra”–, si Ud. no recibe al hijo del Señor, no tiene potestad de ser hijo de Dios, de este “Verdadero y Único”. La ira de Dios –el amoroso y justo– va a airar las naciones. Pero requiere que Ud. se incline ante él, como los 24 ancianos sentados delante de Dios en sus tronos, que para el momento contaremos que se postraron sobre sus rostros, y adoraron a Dios, porque su ira ha de venir, y el tiempo de juzgar a los muertos. También requiere que temamos su nombre (no el de Ganesha, Vishnú, Bumba o Apolo, sino el de ese de la Biblia) porque se dará el galardón a los arrodillados de la dictadura celestial:

“a tus siervos los profetas, a los santos, y a los que temen tu nombre, a los pequeños y a los grandes, y de destruir a los que destruyen la tierra”.

—Apocalipsis 11:18.

En los capítulos anteriores y posteriores de esta revelación, vemos la ternura y la piedad de un Todopoderoso con métodos tan justos como los que ya permitió en la inquisición, las cruzadas, la evangelización indígena y mil etcéteras; no en su nombre, sino por su palabra, por su mandato. Él vendrá acompañado para repetirlos y acariciar con su barba a esa creación tan bella que pudo revelarse y esconderse del que todo lo sabe y que en todos lados habita:

“Fueron desatados los cuatro ángeles que estaban preparados para la hora, día, mes y año, a fin de matar a la tercera parte de los hombres”.

—Apocalipsis 9:15.

Ni siquiera leen la Biblia, Dios mandó a matar por millones. El dolor de cabeza de todo teólogo, apologista, creyente, es que si un libro es inspirado por “Dios”, no puede tener ni una línea de odio, o incongruencias, intolerancia, dictadura y maldad, pero la Biblia contiene eso y más. El personaje de Jesús apoya las escrituras, la ley dictatorial e injusta de Dios que ha causado tragedia por tantos años:

“No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar sino para cumplir”.

—Mateo 5:17-18.

Cristo es el “hijo de Dios”, es Dios mismo encarnado en su avatar humano, es Yavhé, Jehová, el rey de reyes (no, no es Don Omar), el Señor, el Padre… por lo cual el antiguo testamento no se puede abolir, como lo intentan los más impotentes apologistas. El antiguo testamento es la biografía del padre Dios que amorosamente asesina y asesina, y que luego ya saben (siguiendo el relato bíblico) por lo que hizo pasar a su propio hijo: la pasión de Cristo. Pero no se confunda con la palabra “pasión”, que no fue nada con Magdalena. Fue con torturas y una crucifixión (que en realidad es: cruz y ficción), lo más astuto que se le ocurrió al ser más sabio y poderoso del universo: para salvar a la humanidad. Deben entender, los autores de Mateo, Marcos, Lucas y Juan (autores que no presenciaron lo contado), no eran muy buenos guionistas, su inspiración era el antiguo testamento.

Continuando con los desaciertos de las divisiones bíblicas, sabemos que luego los discípulos y epístolas del nuevo testamento dan por cierto lo escrito en el antiguo, y hasta hacen las referencias más disparatadas de muchos relatos y personajes. De hecho, Cristo vino para borrar el daño de Adán y Eva (guiño), entre otros asuntos, como resolver el problema que él mismo creó y luego trató de destruir sin éxito. Algunos, como los católicos jerarcas, reconocen que Adán y Eva no existieron, pero en su eterna ignorancia no se dan cuenta que no deben pensar así, no solo porque sus ancestros (quienes sí cumplían la Biblia) estarían decepcionados, sino porque entonces Cristo vino (otro guiño) para eliminar algo que no sucedió. Pero claro, para muchos, reconocer lo ignorante e infantil en las historias de Adán y Eva, o Noé, les parece racional (ya era hora), sin embargo, otras enseñanzas e historias sí las hacen ver como reales, incluso las que están en el mismo Génesis, de donde conocemos, precisamente a: Adán y Eva. La principal que hacen ver real, y en la que creen debido a su inmadura selectividad de lo que les convenga, es la primera mentira: “Dios” es el creador y a él debemos rendirle tributo si no queremos ir al tormento eterno que amablemente nos ha regalado.

Tomando otros ejemplos en los desaciertos bíblicos, vemos como el salmo 14:1 expone otra mentira: “Dice el necio en su corazón: No hay Dios. Se han corrompido, hacen obras abominables; no hay quien haga el bien”. Uno no sabe si reír o llorar, sobre todo cuando lo citan en misas y cultos, y los fieles se levantan con la emoción del irracional. Las fábulas de Jesús las expuso Buda mucho antes de dicho mesías. Sí, Buda vivió en el año 500 antes del “mesías cristiano”. Pero a diferencia de la imposición de Jesucristo para tener fe en la palabra, en la tradición y en la autoridad, Siddhartha Gautama (Buda) dio una frase racional y excelente, la cual también repito cada vez que puedo:

“No crean en nada, Oh monjes, meramente porque se lo hayan dicho… o porque sea tradicional, o porque ustedes mismos lo hayan imaginado. No crean lo que su maestro les dice meramente por respeto al maestro. Pero cualquier cosa que, después de apropiado examen y análisis, hallen ustedes que conduce al bien, al beneficio, al bienestar de todos los seres, esa doctrina créanla y aférrense a ella, y tómenla como guía”.

Aunque como bien lo entendió Christopher Hitchens: no existe la solución oriental. No podemos olvidar que el budismo tiene algo rescatable en filosofía. A esto le sumamos los cientos de científicos, actores, activistas, profesores, y cualquier persona que no tiene a “Dios” en su corazón, quienes han ayudado, han hecho y hacen cosas buenas. Sí, sin Dios o Santa Claus en sus corazones. Pero bueno, qué se puede esperar, una mentira más, una calumnia más o una menos de las miles de este libro que se hace pasar por “sabiduría”, eso no es ninguna novedad. Y bueno, en el tercer capítulo de Juan, la perversión en 3:16, después de expresar el famoso horror de un ser supremo, el más inteligente, que da a su hijo unigénito como una salida para la salvación (y hay gente con estudios que aún no ve la depravación y vacío de esto), se hizo eco otra vez de ese fatuo y necio invento de condena a quien no crea en ese Dios particular que vino a arrasar vidas con su mantra: me amas o te condeno.

“El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios”.

—Juan 3:18.

Y por si alguien quería “interpretar” lo que quisiera (típico para engañar a los incautos), y no lo que realmente es, debía decirse con mayor voz dictatorial:

“El que cree en el Hijo tiene vida eterna; pero el que rehúsa creer en el Hijo no verá la vida. Sino que la ira de Dios está sobre él”.

—Juan 3:36.

No se pierda más de esta sabiduría, lea el Apocalipsis. Si creía que con esto todo iría mal, el Apocalipsis le mostrará que todo puede y debe ser peor. ¿Y así piden “respeto”? Qué triste que ni siquiera sepan qué es el respeto y la tolerancia, pero aún así se quejan cuando se muestran estas críticas que, efectivamente, son respuestas a los horrores bíblicos, horrores de los cuales no ponen quejas, porque es la palabra maravillosa de Dios, quien desde sus errores en el orden de la existencia del universo, la tierra y las formas de vida, hasta la condenación a quienes tampoco crean en él a través de Jesucristo y, por supuesto, cientos de años posteriores entre sangre y disputas debido a esa astucia del omnisciente, nos deja ver que todo esto lo hizo para desquitarse del aburrimiento que tuvo en la primera parte de su eternidad cuando solo estaba “la nada”, y aparentemente ella no quiso jugar más con él, lo que le dio el deseo de crear algo. Deseo: la primera característica humana de Dios. Una de tantas que luego mostraría, como la ira, y no me guardaré la obviedad: porque fue hecho a imagen y semejanza de quienes lo inventaron: los seres humanos, llenos de defectos y desconocimiento.

Qué triste que la gente no sepa que su religión es un plagio de otros dogmas, incluso de mejores que los recopilados. Pero lo más triste es que hay gente que no conoce la cultura de otras religiones y dan juicio de la propia como la única y la “real”, para luego decir falsamente que su libro o culto está lleno de sabiduría. Qué mal informados están algunos, alimentando las malas intenciones de los fundamentalistas. Se esconden de la realidad, juegan con la verdad para desaparecerla e inventar algo que puedan mostrar como esa verdad, hasta que la gente la crea. Desconociendo que de todas formas: sigue siendo mentira.

Es molesto que en nuestro hogar se siga señalando la no creencia en seres sobrenaturales como un defecto, y es mentirle a la humanidad con la mala educación de siempre. El ateo no cree ni en Dios ni en el Diablo. El ateísmo es simplemente no creer en las mentiras e invención de los dioses de esta humanidad y sus artilugios. El escéptico no cree en lo que no tenga sustento, duda hasta encontrar, hasta tener pruebas. No hay Dios ni Diablo, el escepticismo es no creer en esos inventos divinos, no mantener creencias sobrenaturales, pues no aceptamos en ningún terreno: cualquiera de las afirmaciones absurdas o sin fundamento y sin evidencia que se presentan. Lo que le quieran inventar de ahí en adelante es solo capricho e impotencia, la cual resulta al ver que podemos ser buenas personas sin la hipocresía y el condicionamiento de hacerlo para recibir una supuesta: salvación.

Piense en esto un momento, por favor. ¿Ya lo hizo? Bien, pasemos a la segunda parte.

Notas

[2]

Todas las citas bíblicas utilizadas en este trabajo fueron contrastadas con las manipulaciones que se han hecho a las traducciones, desde que se publicaron nuevas versiones. Dichas adaptaciones que han ido eliminando, por conveniencia, pero con poco éxito para camuflar ciertas obviedades y la precisión traducida directamente de los textos originales: hebreo, arameo y griego, que reúne la Biblia con deuterocanónicos, la cual cuenta con la aprobación del Consejo Episcopal Latinoamericano.

Sin embargo, para las citas textuales se ha usado la revisión reina Valera 1960, usando como parte del proceso:

La Biblia, versión reina Valera 1960 “Amén-Amén”, disponible en versión digital. http://www.amen-amen.net/RV1960/
El nuevo testamento de nuestro señor Jesucristo con Salmos y Proverbios, los Gedeones internacionales.
- Antigua Versión de Casiodoro de Reina: 1569.
- Revisada por Cipriano de Valera: 1602.
- Otras revisiones: 1862, 1909 y 1960.
La Biblia en una de sus versiones en Inglés: The living Bible. _Tyndale House Publishers, Inc, 1980. En cuyo prefacio indica que dicha versión tiene como propósito transmitir la palabra y su mensaje, de la forma más exacta posible.

Las caricaturas pertenecen a http://www.atheistcartoons.com, de Bill Mutranowski, traducidas por el autor. En el enlace de atheistcartoons las encontrará en su idioma original.

Segunda parte >>

Volver a la sección Examinando las religiones

Menú principal

Dos cuentos de hadas

Hernán Toro — Sat, 21 Sep 2013 21:08:05 GMT

originalmente publicado en el blog "Confesiones" del diario El Tiempo

El libro sagrado de los musulmanes, el Corán, narra una anécdota interesante:

"Sulaimán heredó a Dawud [1] y dijo: "¡Hombres! Se nos ha enseñado el lenguaje de los pájaros y se nos ha dado de todo. ¡Es un favor manifiesto!" Las tropas de Sulaimán, compuestas de genios, de hombres y pájaros, fueron agrupadas ante él y formadas. Hasta que, llegados al Valle de las Hormigas, una hormiga dijo: "¡Hormigas! ¡Entrad en vuestras viviendas, no sea que Sulaimán y sus tropas os aplasten sin darse cuenta!"

Sonrió al oír lo que ella decía y dijo: "¡Señor! ¡Permíteme que Te agradezca la gracia que nos has dispensado, a mí y a mis padres! ¡Haz que haga obras buenas que Te plazcan! ¡Haz que entre a formar parte, por Tu misericordia, de Tus siervos justos!" Pasó revista a los pájaros y dijo: "¿Cómo es que no veo a la abubilla? ¿O es que está ausente? He de castigarla severamente o degollarla, a menos que me presente, sin falta, una excusa satisfactoria".

No tardó en regresar y dijo: "Sé algo que tú no sabes, y te traigo de los Saba una noticia segura. He encontrado que reina sobre ellos una mujer, a quien se ha dado de todo y que posee un trono augusto. He encontrado que ella y su pueblo se postran ante el sol, no ante Alá. El Demonio les ha engalanado sus obras y, habiéndoles apartado del camino, no siguen la buena dirección, de modo que no se prosternan ante Alá, Que pone de manifiesto lo que está escondido en los cielos y en la tierra, y sabe lo que ocultáis y lo que manifestáis. Alá, fuera del Cual no hay otro dios, es el Señor del Trono augusto". Dijo él: "Vamos a ver si dices verdad o mientes. Lleva este escrito mío y échaselo. Luego, mantente aparte y mira qué responden". (Sura 27,16-28)

Cualquier persona razonable reconoce inmediatamente en este texto una fábula, un cuento de hadas. ¿Por qué? Porque incluye todos los elementos típicos. Le ruego paciencia al lector mientras explico algo que resulta evidente para cualquier persona racional:

El texto adjudica a los pájaros, por ejemplo las abubillas, un lenguaje tan sofisticado como el humano, tanto, que le permite expresar conceptos como "noticia", "reina", "trono", "augusto", "postrarse", o "Dios". Cualquier persona razonable sabe que ningún pájaro tiene una capacidad mental suficiente para albergar tales ideas.
Adjudica a las hormigas un lenguaje igual de complejo: éstas comprenden ideas como "tropa", "darse cuenta", e incluso, saben el nombre de un ser humano. Toda persona razonable sabe que una hormiga es prácticamente un robot automático, sin plasticidad mental, que responde por instinto, y que no tiene capacidad semántica en el cerebro.
Incluye seres mágicos. Según él, los genios (djinn) hacían parte de los ejércitos de Sulaimán. Con "genio" no se refiere aquí a persona de cociente intelectual alto: se refiere a estos seres mágicos que según el folklore oriental podían vivir en lámparas de aceite (como el Genio de Aladino). Toda persona razonable sabe que los genios como el de Aladino, pertenecen al mundo de las hadas: son seres del imaginario infantil.
No se da un sólo indicio de que el hablar de los animales sea un milagro. El relato simplemente acepta que los animales pueden pensar y hablar en su propio lenguaje, y que el protagonista Sulaimán era capaz de traducirlos.
El cuento llega a niveles tan cómicos como presentar un ejército de pájaros en formación marcial... Al parecer, Sulaimán no hubiera tenido ningún inconveniente en filar 20 gallinas para una foto...

Es obvio. Tal relato nunca ocurrió. Los animales no hablan, no tienen capacidad semántica suficiente para albergar conceptos complejos, y los genios mágicos no existen; son seres de fantasía. Esta historieta del Corán, así les duela a los musulmanes; es un cuento de hadas. No importa cuánto esfuerzo hagan los creacionistas islámicos para defender "científicamente" la existencia de un lenguaje complejo en las hormigas y en las aves: este texto es una fábula. Cualquier persona razonable, creyente o atea, se da cuenta de ello.

Cuando los creyentes cristianos ríen justificadamente ante la ingenuidad y la simpleza de esta fábula, que millones de musulmanes consideran palabra inerrante de su divinidad, no deberían olvidar otro cuento de hadas de otro libro clásico. Dice así:

"Se levantó Balaam de madrugada, aparejó su asna y se fue con los jefes de Moab. Cuando iba, se encendió la ira de Yahveh y el Angel de Yahveh se puso en el camino para estorbarle. Él montaba la burra y sus dos muchachos iban con él. La burra vio al Angel de Yahveh plantado en el camino, la espada desenvainada en la mano. La burra se apartó del camino y se fue a campo traviesa. Balaam pegó a la burra para hacerla volver al camino. Pero el Angel de Yahveh se puso en un sendero entre las viñas, con una pared a un lado y otra a otro. Al ver la burra al Angel de Yahveh, se arrimó a la pared y raspó el pie de Balaam contra la pared.

El le pegó otra vez. Volvió el Angel de Yahveh a cambiar de sitio, y se puso en un paso estrecho, donde no había espacio para apartarse ni a la derecha ni a la izquierda. Vio la burra al Angel de Yahveh y se echó con Balaam encima. Balaam se enfureció y pegó a la burra con un palo. Entonces Yahveh abrió la boca de la burra, que dijo a Balaam: «¿qué te he hecho yo para que me pegues con ésta ya tres veces?» Respondió Balaam a la burra: «Porque te has burlado de mí. Ojalá tuviera una espada en la mano; ahora mismo te mataba.» Respondió la burra a Balaam: «¿No soy yo tu burra, y me has montado desde siempre hasta el dia de hoy? ¿Acaso acostumbro a portarme así contigo?» Respondió él: «No.» Entonces abrió Yahveh los ojos de Balaam, que vio al Angel de Yahveh, de pie en el camino, la espada desenvainada en la mano; y se inclinó y postró rostro en tierra. El Angel de Yahveh le dijo; «¿Por qué has pegado a tu burra con ésta ya tres veces? He sido yo el que he salido a cerrarte el paso, porque delante de mí se tuerce el camino. La burra me ha visto y se ha apartado de mí tres veces. Gracias a que se ha desviado, porque si no, para ahora te habría matado y a ella la habría dejado con vida.» "

Números 22,21-33 BJ

El texto adjudica lenguaje humano a los animales, por ejemplo las burras. Tanto que les permite expresar frases con conceptos como castigo, pertenencia, obediencia o costumbre. Cualquier persona razonable sabe que ningún semoviente tiene la capacidad mental para argumentar con tal complejidad.
La fábula considera que los animales saben hablar; su único problema es vocal. Cuando Yahvé les abre la boca, ¡pueden conversar perfectamente con un ser humano en su mismo idioma!
El cuento incluye seres mágicos. Según él, hay ángeles con espadas que pueden hacerse visibles antes burras o ante personas, discriminadamente, a voluntad. Toda persona razonable sabe que los ángeles con espadas pertenecen al mundo de la fábula: son seres del imaginario infantil.
No hay la más mínima evidencia de que sea Yahvé quien se hace pasar por la burra, a la manera de un ventrílocuo: el texto es unánime en que la burra es la que habla.
El texto muestra a una persona a la cual le habla un burro y no se inmuta. Para Balaam, una burra parlante es el pan de cada día.

Es obvio. Tal relato nunca ocurrió. Los animales no hablan, no tienen capacidad semántica suficiente para albergar conceptos complejos, y los ángeles mágicos no existen; son seres de fantasía. Esta historieta de la Biblia, así les duela a los cristianos fundamentalistas; es un cuento de hadas. No importa cuánto esfuerzo hagan los creacionistas cristianos para defender la inerrancia bíblica, es un hecho que este texto es una fábula. Cualquier persona razonable, creyente o atea se da cuenta de ello.

¿Por qué tanto cristiano fundamentalista puede percibir claramente los absurdos cuentos infantiles del Islam, pero es incapaz de aceptar la naturaleza evidentemente fabulesca de buena parte de la Biblia? Por la misma razón por la cual es tan fácil para un Musulmán ver los cuentos absurdos de la Biblia, mientras le resulta inconcebible poner en la misma categoría al Corán. Es por un doble estándar: una forma del fenómeno de "doblepensar orwelliano" que se mencionó en una columna previa [2].

Cada persona nace en una cultura con sus propias creencias irracionales y sus propios textos sagrados considerados "verdad divina". La irracionalidad de la fe impuesta por un adoctrinamiento forzado, impide al creyente fundamentalista el criticar su propia religión. Sólo los racionalistas que logran liberarse de ese yugo epistemológico-religioso son capaces de pensar coherentemente ante cualquier tipo de relato.

El racionalista ve lo obvio: la Biblia, el Corán y todos los demás textos religiosos están repletos de cuentos de hadas y fábulas que nunca ocurrieron. Este tipo de relatos absurdos e infantiles son otra muestra más de lo insostenible de la "inerrancia bíblica" para las personas racionales.

Notas:

Hernán Toro es ingeniero electrónico, especialista en didáctica de la ciencia, docente universitario en el área de matemáticas para ingeniería. Es fundador y miembro del comité editorial de Escépticos Colombia.

Volver a la sección Examinando las religiones

Menú principal

La Biblia y el Corán no sirven para basar la moralidad

Ferney Yesyd Rodríguez Vargas — Sun, 14 Oct 2012 22:46:39 GMT

La religión ha secuestrado la moral. Sin duda, todas las religiones se han autoproclamado guardianes de la moral de la sociedad y se han nombrado como los embajadores de su dios para dictarla al mundo. Bajo la excusa de la omnisapiencia y la perfección de dios han blindado sus postulados morales de infalibles y perfectos, y la mayoría de las personas así lo han creído.

Muestra de ello son las declaraciones del Cardenal peruano y miembro del Opus Dei Juan Luis Cipriani Thorne quien en noviembre de 2005 afirmó: "Están aquellos que aceptan la realidad del pecado y aquellos que no la aceptan. No es problema de tolerancia, ni democracia ni pluralismos. Es la fe que me dice: acepto la revelación, la palabra de Dios, la enseñanza de la Iglesia Católica. Al otro lado encontraremos a quienes quieren convalidar al pecado con una forma de pluralidad, de tolerancia, con una expresión del mundo moderno. ¿Por qué? Porque les falta aceptar con humildad que cometemos pecados y esto no es bueno. Ahí está el punto de corte". No obstante el convencimiento del Cardenal Cipriani, ni él ni clérigo alguno podrá decir que sus opiniones sobre moralidad están basadas en un claro, audible y público mandato del dios en el que creen. No se ha presentado divinidad alguna de forma pública y audible ante toda la humanidad dando declaraciones relativas a la moral sexual y reproductiva, a la eutanasia, el aborto terapéutico y demás temas polémicos. A Cipriani así como a los demás cristianos solo les queda recurrir a la Biblia, a la que llama palabra de Dios, como fuente de la moralidad.

Por lo anterior se debe revisar si la Biblia puede tomarse como guía moral para una sociedad moderna. Sin duda muchos cristianos empezarán con los diez mandamientos que supuestamente Moisés recibió del mismo dios Yahveh. De haber sido este hecho cierto los versículos de Éxodo 20 serían palabras literales dios en la Biblia. Por esto católicos y protestantes le dan un gran valor a los diez mandamientos. Tal como lo ejemplifica la declaración de Les Tohompson, pastor evangélico de Miami en una entrevista en 2008: "Gran parte de la decadencia del mundo de hoy, tiene que ver con que la iglesia dejó de estudiar los Diez Mandamientos y es muy raro que se los mencione en nuestros púlpitos. Esto indica una falla imperdonable. No hemos comprendido la universalidad de la ley de Dios. ¿Dónde es que se determina lo bueno y lo malo? La mejor fuente se encuentra en los Diez Mandamientos."

Se debe aclarar que los diez mandamientos del catecismo católico no son los mismos que aparecen en la Biblia en Éxodo 20: 1- 17. Los cuatro primeros hablan de la veneración al dios Yahvé (¡no dice nada de Jesús, ni de Trinidad alguna!). Estos mandamientos son: Adorar solo a Yavhé, no hacer imágenes ni adorarlas, no jurar en vano por Yahvé y guardar el Sabbat. De este primer grupo de normas causa especial interés el segundo mandamiento, en el que se prohíbe adorar imágenes: "No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen" Éxodo 20: 5.

¿Qué es eso de que Jehová o Yahvé castiga a los hijos, nietos, bisnietos y tataranietos de los que le aborrezcan? ¿Es justo castigar a una descendencia inocente por las faltas de sus padres? En Levítico 19:18 este mismo dios advierte en contra de la venganza: "No te vengarás, ni guardarás rencor a los hijos de tu pueblo, sino amarás a tu prójimo como a ti mismo. Yo Jehová."

Claramente ambos textos muestran una contradicción moral en el mismo Yahvé, porque en uno pide no tener venganza y en otro amenaza a las generaciones futuras de quien no lo adoren. Pero más allá de la contradicción, lo que me asombra es que en el seno mismo del decálogo se presenta semejante ejemplo de celo y venganza, más propio de un clérigo fanático que de un dios de infinita bondad y misericordia.

Los siguientes seis mandamientos piden honrar a los padres, no matar, no cometer adulterio, no robar, no mentir, y no codiciar los bienes del prójimo. Esto lo toman muchos como absolutos morales, sin matices. ¿Pero qué ocurre, si se requiere mentir para salvar a inocentes? Oskar Schilder urdió un plan basado en mentiras para salvar la vida de muchos judíos durante el régimen nazi. También varios estadounidenses en el siglo XIX escondieron esclavos que huían del sur en su camino al norte de este país y debían mentir para salvarlos. ¿Es eso también una falta moral? ¿Cómo es posible que en dios omnisapiente no previera situaciones semejantes y dijese algo al respecto? Pasa lo mismo con el mandamiento de no matarás. ¿Es inmoral matar al francotirador que desde una azotea está causando asesinatos? El decálogo de Yahvé se queda corto.

Pero, causa curiosidad que el mismo Yahvé viola el sexto mandamiento. Según la Biblia mientras Jehová daba su decálogo, su pueblo elegido hacía un becerro de oro para adorarle (¡Al parecer no les fue suficiente prueba de la existencia de Yahvé el que les hubiese abierto el Mar Rojo!) La Biblia dice que Moisés bajó del monte Sinaí, rompió las tablas escritas por dios "Y él les dijo: Así dice el SEÑOR, Dios de Israel: "Póngase cada uno la espada sobre el muslo, y pasad y repasad por el campamento de puerta en puerta, y matad cada uno a su hermano y a su amigo y a su vecino." (Éxodo 32: 27).

Bueno, ¿no había dicho el Señor que no es bueno matar? ¿El asesinato es bueno en unos casos y malos en otro? ¿Es algo relativo? ¿No es justamente el relativismo moral lo que tanto critican las iglesias cristianas hoy en día? La Iglesia Católica ha hecho del mandamiento "no matarás" un absoluto y lo ha llevado hasta el extremo de considerar asesinato la muerte de un óvulo fecundado o desconectar a un paciente con muerte cerebral y que solo sobrevive gracias a la asistencia de máquinas.

Pero los adoradores del becerro de oro no fueron los únicos que murieron por orden de Jehová. También en el Pentateuco se ordena matar a los que no guarden el sábado - lo que incluiría a todos los católicos de seguir la Biblia al pie de la letra- también manda matar a todo aquel que cometa incesto, zoofilia, los que practiquen adivinación, a las brujas, a los adoradores de otros dioses, a los homosexuales varones -no dice nada sobre las lesbianas -, a los violadores, a los hijos que maldigan a sus padres, a quienes hagan invitación a adorar a otro dios, y a la mujer que al casarse no resultase virgen. Sobre esto último, la Biblia no establece similar castigo para los varones que no llegasen vírgenes al altar. ¿Machismo? Sin duda.

Pero el mismo dios que prohibió el asesinato permitió el genocidio de los pueblos de Canaán para darle esa tierra a los israelitas: "Cuando Jehová tu Dios te haya introducido en la tierra en la cual entrarás para tomarla, y haya echado de delante de ti a muchas naciones, al heteo, al gergeseo, al amorreo, al cananeo, al ferezeo, al heveo y al jebuseo, siete naciones mayores y más poderosas que tú, y Jehová tu Dios las haya entregado delante de ti, y las hayas derrotado, las destruirás del todo; no harás con ellas alianza, ni tendrás de ellas misericordia" . Deuteronomio 7: 1 - 2.

En el libro de Números capítulo 31 se narra el genocido de los madianitas. En esta historia Moisés, por órdenes del mismo dios que dio el decálogo, manda matar a los madianitas, con excepción de las mujeres vírgenes, las cuales son tomadas como botín de guerra, junto con los metales preciosos y los semovientes. ¿Qué lección para basar nuestra moralidad podemos extraer de este pasaje tan lleno de odio, xenofobia y machismo? De existir el dios de la Biblia se debería acusar de genocidio. ¿Conoce a algunas personas que se hacen llamar "Testigos" de Jehová? Interesante preguntarles que podrían testificar sobre las acciones de su dios en caso de un hipotético juicio por genocidio.

En el primer libro de los Jueces se narra un hecho aún más espeluznante. El profeta Samuel le transmite al rey Saúl de Israel una orden de Jehová para que arrase con los amalecitas: "Así ha dicho Jehová de los ejércitos: Yo castigaré lo que hizo Amalec a Israel al oponérsele en el camino cuando subía de Egipto. Ve, pues, y hiere a Amalec, y destruye todo lo que tiene, y no te apiades de él; mata a hombres, mujeres, niños, y aun los de pecho, vacas, ovejas, camellos y asnos." 1 Samuel 15: 2-3.

Cosa totalmente injusta ya que varias generaciones habían pasado desde el éxodo hasta ese momento, y por otra parte ¿qué culpa tienen los niños de brazos, las vacas, ovejas, camellos y asnos? ¿Es este libro guía moral para la sociedad actual o es fruto de un pueblo poco civilizado, xenófobo y con parámetros morales similares a otros pueblos de la antigüedad?

Volviendo a los mandamientos es interesante analizar el décimo: "No codiciarás la casa de tu prójimo, no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su esclavo, ni su esclava, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna de tu prójimo". Éxodo 20: 17. ¿Qué es eso de no codiciar los esclavos del prójimo? ¿Avala el dios de Biblia la esclavitud? Claro que sí. De hecho, el capítulo que le sigue al decálogo contiene las normas para regularla. ¿Y qué es eso de poner a las mujeres como una propiedad del varón, a la par que los bueyes y los asnos? ¿Son estas buenas normas morales para la sociedad actual?

Muchos cristianos actuales ignoran que precisamente por hacer de la Biblia una guía moral los bautistas del sur de Estados Unidos defendieron la esclavitud en los tiempos de Lincoln con la misma fiereza con que hoy toman otros versículos del pentateuco para oponerse a los derechos civiles para gays y lesbianas.

Si tomáramos la Biblia al pie de la letra la esclavitud estaría permitida, seria licito matar a quien trabajase en sábado o a los hinduistas por adorar dioses distintos a Yahvé. ¿Qué atisbo hay en la Biblia de derechos humanos, como los conocemos hoy? Ninguno.

La Biblia contiene buenas normas, tales como "No oprimirás a tu prójimo, ni le robarás. No retendrás el salario del jornalero en tu casa hasta la mañana, No maldecirás al sordo, y delante del ciego no pondrás tropiezo…" Levítico 19: 13-14. Pero, también en el mismo capítulo condena producir mulas, al aparear animales de diferentes especies, tonsurarse la cabeza, cortar la punta de la barba, sembrar el campo con diferentes semillas a la vez, o vestir prendas hechas con mezclas de hilos. En otros capítulos se presentan las prohibiciones de acercarse al templo con la menstruación o de comer sangre. De esta última proscripción los Testigos de Jehová derivaron su objeción moral para aceptar las transfusiones de sangre. ¿Por qué también no consideran algo malo cortarse la barba, o que sus mujeres no anuncien cuando tienen la menstruación para no hacer "inmundos" a quienes las toquen (Levítico 15:19)?

Muchos creyentes no conocen estos textos a pesar de llevar la Biblia consigo todos los domingos, porque los pastores y sacerdotes han seleccionado para sus homilías, sermones, estudios bíblicos o publicaciones algunos versículos bíblicos para enseñarlos como norma moral y otros los han omitido, olvidado o calificado de alegóricos o no válidos para la modernidad, mientras si lo hacen con otros. ¿Por qué? ¿No dice el dios Yahvé "No añadiréis a la palabra que yo os mando, ni disminuiréis de ella, para que guardéis los mandamientos de Jehová vuestro Dios que yo os ordene". (Deuteronomio 4:2)? Tras la selección de sólo algunos versículos e historias bíblicas a exaltar como ejemplos de moralidad se esconde, sin duda, el criterio y la interpretación humana. Por eso es que, por ejemplo, ya ningún cristiano defiende la esclavitud señalando con su dedo un versículo del Levítico, pero si lo hace para condenar la homosexualidad.

El Corán es un libro igual o peor de intolerante, misógino y violento. Claramente en este se da la orden de matar a todos aquellos que no creen que Alá es dios y Mahoma su profeta. Expresamente se denigra a los judíos y se pide su exterminio. Un verso dice respecto a los infieles: "Matadlos donde quiera que los encontréis y expulsadlos de donde os hayan expulsado. La oposición (a vuestra creencia) es más grave que matar". Corán 2:191. Y así como este versículo hay otros 108 en los que se pide la guerra contra los no musulmanes. Dentro de los hadices o dichos del profeta se tiene el siguiente versículo: "La hora no se establecerá hasta que se pelea con los judíos, y la piedra detrás de la cual un judío se esconde dirá." Oh, musulmanes! Hay un judío oculto detrás de mí, así que matadlo." (Bujari 52:256)

Mahoma tomó por esposa a una niña de nueve años llamada Aisha, siendo sin duda un caso de pedofilia, que muestra además el papel subordinado que el islam le ha dado a la mujer. En definitiva el profeta Mahoma no resultó mejor ejemplo de moralidad que el profeta Samuel o que Moisés.

Precisamente el problema actual de los fundamentalistas islamistas no surge porque lleven el Corán fuera de contexto, como piensan algunos, sino porque precisamente lo obedecen literalmente y lo han hecho guía moral. Como vimos, la Biblia también contiene versículos que piden ejecutar a los no adoradores de Jehová o a los que no guarden su sabbath, pero estas normas ya no llevan a una persecución, no por la obra de los religiosos, sino a pesar de ellos. La superación de la persecución religiosa se logró gracias al humanismo derivado de la Ilustración y la subsiguiente declaración de los derechos del hombre.

Por otra parte, ni en el Corán ni en la Biblia podemos encontrar una deliberación profunda sobre los valores y la moral. Nada que se parezca remotamente a las reflexiones como las hechas por Kant, por ejemplo. Lo cual hace a estas obras altamente sospechosas de ser la obra de un dios sabio y justo.

¿Pero si no los valores no vienen dictados de un dios quiere decir que estos no existen? Los valores existen, pero no son objetivos. Siguiendo a Adela Cortina "Los valores son, cualidades de las cosas, de las acciones de las personas, que nos atraen porque ayudan a hacer el mundo habitable" En ese orden de ideas la honestidad, la responsabilidad, el respeto por el prójimo, la solidaridad, y la justicia, son ejemplo de valores. Añadirían los creyentes la fe como un valor, no así los ateos y librepensadores. Para los creyentes los valores son objetivos, y dios así los ha puesto. Para los creyentes resulta terrible que la moral no viniese de dios. Decía Benedicto XVI en septiembre de 2011: "Cuando las políticas no presuponen o no proponen valores objetivos, el relativismo moral resultante, en vez de trazar el horizonte hacia una sociedad libre, justa y compasiva; tiende a producir frustración, desesperanza, egoísmo y desprecio por la vida y la libertad de los demás"

Como ya se mencionó anteriormente poco de objetivo tiene la interpretación de la Biblia, además que los diferentes credos en diferentes épocas han relativizado las normas bíblicas y sus respectivos castigos. Benedicto XVI ha denominado a la defensa de posturas morales diferentes a las católicas como "dictadura del relativismo", aunque es doblemente cínica su declaración, ya que si algo caracteriza a la Iglesia Católica es precisamente su comportamiento dictatorial, mostrado claramente en el medioevo y en la España de Franco, y por otro lado, no hay nada más subjetivo en el mundo que el establecimiento de la religión verdadera, junto con la "correcta" interpretación de la voluntad de dios en la Biblia.

Sobre la pretendida objetividad de los valores el ateo Dan Baker puntualizó: "La mayoría de los ateos piensan que los valores morales son reales, pero ello no significa que sean "objetivos". No pueden serlo. Un valor no es una "cosa"-- es una función de la mente (la cual es ella misma una función.) Ser objetivo es existir independientemente de la mente. Por lo tanto, un "valor objetivo" es un oxímoron: la existencia en la mente de algo que es independiente de la mente."

Pero al no considerarlos objetivos, no significa que el ateo deseche los valores. El ateo debe reflexionar sobre los valores y la forma como estos pueden ayudar a mejorar la sociedad, teniendo en cuenta que con el tiempo nuevas situaciones se presentan.

En tiempos anteriores a la revolución científica nadie se había cuestionado si era moralmente permitido poner fin a la existencia de un paciente que se mantiene con muerte cerebral sin posibilidades de recuperación, así este lo hubiese estipulado previamente, pero que se mantiene con vida gracias a la asistencia de máquinas. Esa discusión pertenece a nuestros tiempos. La Iglesia con su postura de defender la vida humana -no dice nada de los animales no humanos- desde la concepción hasta la "muerte natural" no permite disensión. Pero el librepensador debe considerar además de la vida como valor, el valor de la libertad humana, la dignidad de la existencia y el no sufrir como elementos necesarios en este debate.

¿En qué basa entonces el no creyente su moral? En valores que permiten hacer este mundo un mejor lugar para todos. En evitar el daño innecesario y en el "no hacer a los demás lo que no te gustaría que te hicieran a ti". Muchos librepensadores han adoptado el sensocentrismo como base para su moralidad. En el sensocentrismo se afirma que todo ser con capacidad para sentir (sintiente), por derecho propio, merece consideración moral y respeto. Esta visión lleva a considerar los derechos de los animales, -cosa que la Biblia no menciona aparte de considerar algunos aptos como ofrenda para ser sacrificados a Jehová y a otros denomina inmundos. Bajo la óptica del sensocentrismo deshacerse de los óvulos fecundados tras un procedimiento de fecundación in-vitro no supone dolor alguno para estos, así que no sería una práctica mala.

El desarrollo moral del individuo fue estudiado por el psicólogo Lawrence Kohlberg y su trabajo arroja luz sobre como basar la moralidad. Kohlberg postuló las etapas del desarrollo del juicio moral. En el nivel más avanzado los individuos, en uso de su racionalidad, reconocen el imperativo categórico de tratar a las personas como lo que son, fines en sí mismas, y no como medios para conseguir ninguna ventaja individual o social. Esta etapa máxima no se basa en temor al castigo, la cárcel o el teológico infierno, sino en la aceptación racional de principios éticos universales.

Más precisamente Kohlberg dividió el desarrollo moral en tres niveles, y cada uno con dos etapas. Los niveles son preconvencional, convencional y pos convencional. En su orden las etapas son: 1. Orientación hacia el castigo y la obediencia (heteronomía), 2. El propósito y el intercambio, 3. Expectativas, relaciones y conformidad interpersonal (mutualidad). 4. Sistema social y conciencia, 5. Contrato social y derecho previo y 6. Moralidad de principios éticos universales (autonomía).

Como se puede notar, el temor al castigo como razón para obrar bien es el nivel más básico del desarrollo moral. Si bien es cierto, que no todos los creyentes se encuentran en este nivel de desarrollo moral, causa curiosidad, por decirlo menos, que una moral de premio y castigo, totalmente heterónoma, es la que maneja la Biblia y en la que se basa la doctrina del infierno.

Buen ejemplo de este razonamiento se puede encontrar en la obra "Legación a favor de los cristianos" del filósofo de la Iglesia Católica del siglo II Atenágoras de Atenas: "Porque si creyéramos que no hemos de vivir más de lo que la vida presenta, cabría sospechar que pecáramos sometidos a la servidumbre de la carne y de la sangre, o dominados por el lucro y el deseo; pero sabiendo como sabemos que dios vigila nuestros pensamientos y nuestras palabras de noche como de día, y que Él es todo luz y mira aun dentro de nuestro corazón; creemos que, salidos de esta vida, viviremos otra mejor… o cayendo con los demás nos espera vida peor en el fuego".

Pero, si la única razón que tiene una persona para obrar bien es el temor al castigo, en realidad no es buena. Una persona que decida obedecer X o Y normas por querer vivir en un cielo eternamente o para no ir al lago de fuego para siempre, no ha interiorizado los valores como condiciones deseables para el mundo. Para tal persona lo justo es la obediencia ciega a la norma, evitar los castigos y no causar daños materiales a personas o cosas. En esta categoría caen muchas personas religiosas, no todas obviamente, pero, se corre el riesgo que junto con normas nobles como respetar la propiedad ajena o no mentir, se pueda acceder a cometer actos de discriminación contra quienes no compartan su fe o su moral. He aquí los fundamentalistas religiosos.

Para terminar traeré una reflexión de Albert Einstein sobre la moral humana: "El comportamiento ético de un hombre debería basarse suficientemente en la simpatía, educación, los lazos y necesidades sociales; no es necesaria ninguna base religiosa. El hombre verdaderamente estaría en un pobre camino si tuviera que ser reprimido por miedo al castigo y por la esperanza de una recompensa después de la muerte."

Este texto fue presentado como ponencia en la octava reunión de la Asociación de Ateos y agnósticos de Bogotá el 11 de agosto de 2012.

Volver a la sección Sociedad y religión
Menú principal

El esplendor del ateísmo islámico

Amira Nowaira (traducido por Anahí Seri) — Fri, 28 May 2010 03:00:00 GMT

originalmente publicado en The Guardian

Es sorprendente leer sobre la libertad de expresión que disfrutaban los musulmanes en el siglo X, en comparación con la actualidad.

El librepensamiento no es una de las características por las que destaque el Islam moderno. Para empezar, es desconcertante la larguísima lista de libros que han sido prohibidos por poner en duda las ortodoxias y sensibilidades religiosas prevalentes en los últimos cien años.

Los clérigos y estudiosos modernos del Islam en diversos países musulmanes son, con frecuencia, muy selectivos a la hora de decidir qué parte de la herencia islámica se ha de resaltar y traer a la luz. De entre las incontables y variadísimas fuentes que proceden de siglos de debates, comentarios y controversias, parece que les guste desenterrar interpretaciones tremendamente conservadoras, o bien algunas que chocan, de manera frustrante y grotesca, con la vida de las musulmanes de nuestros días.

Por todo ello, a muchas personas les puede resultar sorprendente que exista una larga y vibrante tradición intelectual de disidencia y librepensamiento que se remonta a la Edad Media. Los pensadores islámicos de la primera época medieval expresaban ideas y mantenían debates que podrían parecer extrañamente ilustrados en comparación con las actitudes y los puntos de vista que adoptan los actuales eruditos del Islam.

Este es el principal argumento que presenta en “From the History of Atheism in Islam” (De la historia del ateísmo en el Islam) el famoso pensador egipcio Abdel-Rahman Badawi. El libro se publicó en árabe en 1945, y tan sólo se volvió a imprimir una vez en 1993. Trata de la labor de los filósofos-científicos islámicos de la época medieval, y de la forma en que defendían la razón, la libertad de pensamiento y los valores humanistas, a la vez que ponían en duda, y a menudo refutaban, algunos principios básicos del Islam.

Aunque muchos de estos pensadores, en opinión de Badawi, no tenían la intención de demostrar la inexistencia de Dios, combatían la noción de profeta y se manifestaban contrarios a la posición privilegiada de la que disfrutaban el profeta Mohamed y sus seguidores.

Entre estos pensadores destaca la figura de Abu Bakr al-Razi (865-925), quien creía en la importancia suprema de la razón. Mantenía que la mente tiene una capacidad innata para distinguir entre el bien y el mal, entre lo que es útil y lo que es perjudicial. En su opinión, la mente no necesita ninguna guía del exterior, y por esta razón la presencia de profetas es redundante y superflua.

Al-Razi dirigió sus ataques más vehementes contra las sagradas escrituras en general, incluido el Corán, pues las consideraba ilógicas y auto contradictorias. También pensaba que todos los seres humanos son iguales en sus capacidades intelectuales, como en todos los demás aspectos. Por tanto, para él no tenía sentido que Dios eligiera a un determinado individuo entre ellos para revelarle su sabiduría divina y asignarle la tarea de guiar a los demás humanos. Además, se dio cuenta de que las declaraciones e historias de los profetas muchas veces contradecían las de otros profetas. Si su fuente era la revelación divina, como mantenían, sus opiniones deberían haber sido idénticas. Por tanto, la idea de un mediador nombrado por la divinidad era un mito.

Al-Razi comprendía la influencia de la creencia religiosa en la sociedad, que atribuía a diversos factores. En primer lugar, los sistemas de creencias se extienden principalmente por la propensión humana a imitar y copiar a los demás. En segundo lugar, la popularidad de la religión se basa en la estrecha alianza entre los clérigos y el poder político. En tercer lugar, el carácter suntuoso e impresionante de los trajes que lucen los clérigos contribuye a que las gentes comunes los tengan en gran estima. Por último, con el paso del tiempo las ideas religiosas llegan a ser tan familiares que casi se convierten en instintos bien asentados y ya no se cuestionan.

Al examinar este capítulo de la historia islámica, independientemente de que demos por válidas, o no, las opiniones expresadas, no podemos sino asombrarnos del hecho de que los pensadores islámicos del siglo X tuvieran la libertad de debatir y publicar sus ideas “no ortodoxas”, mientras que el mundo islámico actual no puede, o no está dispuesto, a aceptar ninguna forma de disidencia intelectual. Entonces, podría ser razonable sugerir que el problema del Islam no está en los textos y las tradiciones heredadas, sino en su interpretación. La herencia islámica, al igual que su contrapartida cristiana, está compuesta de un enorme cuerpo de comentarios e interpretaciones que se produjeron en diferentes periodos de la historia para tratar problemas específicos de esa época. No necesitamos recordar que las escrituras cristianas han permanecido inalteradas desde la Edad Media. En el nombre de estos textos se quemaron en la hoguera innumerables personas acusadas de herejía.

No cabe duda de que los estudiosos del Islam tienen ante sí la tarea y la responsabilidad de revisar la tradición y volver a poner el énfasis en los valores humanos de tolerancia y libertad de pensamiento. No tienen que buscar muy lejos para hallar estos valores. Basta con que rebusquen en sus propios baúles culturales para recuperar las perlas y descartar la escoria.

Amira Nowaira tiene un doctorado en Inglés en la Universidad de Birmingham. Fue jefa del departamento de Inglés de la Universidad de Alexandria y actualmente enseña literatura inglesa en el mismo departamento.

Volver a la sección Examinando las religiones

Menú principal

La función moral de la religión

Paul Kurtz, traducción de M. A. Paz y Miño — Sun, 26 Aug 2007 03:00:00 GMT

Este artículo apareció publicado por primera vez en la Revista Peruana de Filosofia Aplicada (RPFA).

Hay sin duda muchas razones para la persistencia de los sistemas de creencias religiosas. Seguramente de gran significancia es su función moral. Porque incluso aunque la adoración al Dios Padre o lo trascendental invisible no haya sido derrotada por la modernidad, las instituciones religiosas retienen otra función principal. Ellas suministran un sistema de reglas y normas de conducta. Es verdad que miles de sectas y cultos han sido practicados por una amplia variedad de grupos socioculturales en el pasado. Es también verdad acerca de las grandes religiones históricas, las cuales nos proveen con los Diez Mandamientos, el Sermón de la Montaña, las Virtudes del Corán, el Sendero Budista de la Rectitud. En un último análisis, ¿provee la religión de un fundamento necesario para la moralidad? ¿Las reglas morales juegan un importante rol biogenético en la lucha por la sobrevivencia?

Los sociobiólogos también han sugerido que si grupos sociales tienen que afrontar la adversidad, entonces ellos necesitan reglas internas para gobernar su comportamiento: sistemas morales, además tienen algunos valores adaptativos y aquellos enraizados en la religión ayudan a santificar su ambiente y aseguran un sentido de obligación y obediencia. Mas aún, sistemas sagrados de reglas morales ayudan a determinar quienes sobrevivirán y quienes se reproducirán.

Las religiones además no son un simple sistema de creencias, ellas definen un modo de vida. En ellas yacen normas de conducta que regulan varias formas de comportamiento. Ellas pueden gobernar la relación entre los sexos y determinar qué conducta sexual es virtuosa o pecaminosa. Esto también se aplica a la estructura de la familia, delineando el rol apropiado del padre, madre e hijos. De la misma manera, operan sobre otras instituciones sociales complejas, las cuales introducen tabúes y fobias. Algunas acciones son juzgadas ejemplo de virtud y nobleza, y son recompensadas tanto en esta vida como en la siguiente. Otras son consideradas malvadas e impermisibles, y quizás puedan ser castigadas con la muerte, excomunión, exilio, castigos físicos, prisión o desfavoreciéndolas. El significado original del término moral esta relacionado a lo mores, el cual se refiere a las tradiciones normativas y hábitos de personas que viven y trabajan juntas. Presumiblemente, aquellos grupos con un sistema bien regulado de conducta que pasan de generación en generación no tienen que ir inventado nuevas reglas a cada momento. Pueden instruir a sus hijos en la moral de los padres, y así asegurar alguna cohesión y proveer alguna unidad interna necesaria para la perpetuación del grupo. Aquellos individuos o grupos que no pudieron conformar el código no sobrevivirían, y de aquí que ellos no podrían trasmitir sus disposiciones genéticas a futuras generaciones.

La moralidad, en este sentido, es además un método de adaptación, y cuando esta unida a la religión adquiere sanción divina. Hay recompensas y retribuciones divinas, y el amor o temor a Dios provee los motivos para las obligaciones y deberes morales y obligaciones. La moral no es una simple confección del hombre, sino que es inspirada divinamente. Moisés trajo del Monte Sinaí los Mandamientos de Dios para los Hijos de Israel. Esto suministra una base sagrada para su sistema político patriarcal, y el divino derecho para gobernarse. Es la unión de la religión y la moralidad que refuerza el sistema moral, además la moralidad tiene una profunda función sociológica; provee de un marco de trabajo y el lazo de integración que capacita al grupo para preservarse así mismo y sus funciones. Como los seres humanos son animales sociales capaces de sobrevivir fuera de una comunidad, la moralidad tiene también una función biogenética.

Todo esto es esencial, si entendemos el rol histórico positivo que juega la religión. Incluso si un código de moral religioso es severo, siempre suministra algunas bases para la estabilidad y el orden, y esto previene una conducta anárquica. En obediencia a las normas tradicionales, alguna medida de la paz social es mantenida.

Estas son, sin embargo disfunciones que resultan de enlazar demasiado cerca la moralidad a la religión, como la historia del hombre lo demuestra. Primero donde hay un cambio social, un sistema fijo posiblemente encuentre dificultad de acomodarse. Puede ser intolerable intentar flexibilizar los mandamientos absolutos de la moralidad de la religión y aplicarlos a contextos únicos donde se requiera tomar decisiones. A menudo en la esfera moral, no es una pregunta entre lo malo y lo bueno, lo correcto o equivocado sino entre dos o más virtudes o bondades, de los cuales no podemos tener ambos, o entre el menor de dos males. Aunque un sistema cohesivo puede ayudar a definir derechos y responsabilidades, podría llegar a ser represivo sin permitir nuevas interpretaciones o modificaciones de la práctica que podrían ser necesarias, y así llegar a ser obstáculo de progreso. Esta falla es exacerbada cuando el sistema tradicional de moralidad encuentra alternativas morales nuevas (inevitable en la historia humana). El conflicto de competencia moral hace más difícil negociar los compromisos. Antiguamente los Griegos caracterizaban los valores morales de otras naciones como "bárbaras", aunque incluso entre las ciudades-estado helénicas existieron una amplia variedad de costumbres, como se ve en la diferencia entre los códigos de moral de Esparta y Atenas. Las cruzadas cristianas chocaron con las ideas morales musulmanas. Marco Polo mas tarde dio a conocer a Europa las extrañas diferencias culturales de Genghis Khan y el imperio chino.

Es en este contexto que la moralidad tradicional a menudo llega a ser un obstáculo para el avance y entendimiento del hombre especialmente si es parroquial chauvinista, étnico o nacionalista. La espada llega a ser el juez de lo correcto o incorrecto. Las diferencias en la moralidad son resueltas por la guerra y conquista, cuando un grupo busca imponer su modo de vida sobre otro, tal como Alejandro el Grande intentó hacerlo cuando el conquisto Persia, solo para tener a sus sucesores subyugados por modos de vida persas.

Un sistema de leyes debe emerger finalmente para resolver disputas entre pueblos o definir ciertas formas de conducta como legalmente permisibles y otras como ilegales e impermisibles y reforzar el código de vida por el poder o el estado. Con el tiempo, las religiones tribales en sí mismas deben llegar a ser más universales, como cuando el cristianismo intentó transformar el judaísmo de una religión nacionalista a un mensaje universal para todos los seres humanos, y como el Islam tiempo después buscó imponer su moral y ley en un amplio territorio geográfico conquistado.

Regresando al tema biogenético en este contexto, podemos preguntar: ¿Las instituciones religiosas influyen en el curso de su evolución? La respuesta es afirmativa para la mayoría de las religiones, particularmente las históricas, determinando quién podría producir y por qué. Aunque esta reproducción de reglas es variada. Hay reglas que gobiernan el infanticidio y el aborto, así si los fetos defectos pueden sobrevivir depende de las reglas sociales. Antiguamente las sociedades griegas practicaban el infanticidio aunque los cristianos y musulmanes se oponían. Similarmente en las sociedades judías y musulmanas, en las cuales se practicaba la circuncisión, algunos infantes morían bajo el cuchillo mohoso del rabino o sacerdote. Algunas religiones practican ritos de iniciación o ceremonias de pubertad. Algunas enaltecen el celibato, la castidad y la virginidad, otras son más permisivas en permitir la libertad sexual. Las sociedades judías y cristianas llegaron a ser monógamas, los musulmanes han practicado la poligamia. Los sacerdotes católicos y budistas practicaban el celibato, pero los rabinos judíos, los mullah musulmanes y los teólogos protestantes se procreaban y multiplicaban sus hijos. Hay reglas que gobiernan el divorcio y el segundo matrimonio. Muchas prácticas fueron puramente fortuitas, por ejemplo Mahoma se vio envuelto en varias guerras donde muchos de sus soldados fueron muertos, de aquí se pensó que los más apropiado para un hombre era tomar más de una mujer. La necesidad del cuidado de viudas y huérfanos es referido constantemente en el Corán.

Todos estos mandamientos tenían una inevitable influencia causal sobre las estrategias reproductivas y los tipos de personas que podrían reproducirse, independientemente de la adaptación al ambiente. Similares influencias profundas sobre el comportamiento biológico se ejercen en otras maneras: Los hindúes lavaban a sus muertos en el Ganges y también depositaban los cuerpos allí, sin duda esto fue una causa de enfermedades infecciosas. Los peregrinos musulmanes camino a la Meca soportaban la dureza del viaje expuestos a enfermedades tales como el cólera. Los cristianos en la misa besaban el mismo crucifijo y bebían del mismo caliz del vino, así se trasmitían las enfermedades infecciosas. Algunas religiones habían adoptado un elemento fatalista hacia la enfermedad y el dolor, el cual tiende a impedir o debilitar los esfuerzos de la ciencia médica para el descubrimiento de curaciones. Por mucho tiempo, hubo religiones que prohibían las autopsias. Por eso hay fuerzas poderosas inconcientes e muy irracionales que interfieren con la selección natural.

Es difícil afirmar si esto tiende a desarrollar disposiciones genéticas debido a que ha habido un amplio rango de prácticas. Sin embargo, Ernest Van den Haag ha observado que podría haber tenido efectos contrarios en la endogamia, la población y las reservas genéticas: Los sacerdotes católicos, que llegaron a ser eruditos y estudiaron en monasterios, fueron célibes, de aquí que no pudieron heredar su talentos intelectuales (tanto como los tuvieron) a generaciones futuras. Mientras que los rabinos judíos y académicos talmúdicos en los shtetls de Polonia y Rusia tenían grandes familias. Similarmente, las prohibiciones religiosas judías contra el matrimonio fuera del grupo pueden haber tenido la tendencia a exacerbar algunas disposiciones genéticas negativas, tales como la alta incidencia de la enfermedad de Tay-Sachs.

Hay otro tema a ser discutido, es si los individuos pueden o no ser liberados de las estrictas reglas morales que gobiernan el grupo social. Es claro que otro desarrollo positivo ocurriría en la historia humana, éste fue el divorcio de la ética de la religión y las costumbres morales, así como también los esfuerzos independientes para establecer la ética como un campo autónomo de la investigación basada en la razón, enteramente libre de las sanciones religiosas.

Fueron los sofistas griegos quienes hicieron posible este desarrollo. En los viajes de ciudad-estado a ciudad-estado, ellos fueron impresionados por la relatividad de la conducta moral. Los hombres y mujeres adoraban diferentes ídolos y practicaban diferentes valores morales, y los maestros itinerantes se dieron cuenta de estas diversidades y las rechazaron a todas ellas. Trasímaco, Calicles, Gorgias, Protágoras y otros vieron que esos valores eran relativos a la sociedad en los cuales estaban y que ha menudo eran mantenidos por élites sociales para su propio interés. De aquí que los sofistas llegaron a ser escépticos y cínicos acerca de los absolutos. En cambio ellos practicaron el propio interés, el arte de la obtención del éxito e ir adelante (principalmente como hacer amigos o influenciar en la gente). Sócrates y Platón buscaron el establecimiento de un nuevo campo de la ética fuera de toda competencia, uno que no esté basado solamente en la convención sino que tenga algún fundamento en las leyes naturales. Ellos también buscaron desenmascarar los mitos homéricos -como lo hacen Sócrates y Adamanto en La República- como una base inadecuada e hipócrita para la conducta moral. ¿Estaban estas ideales morales -bondad, virtud, belleza, verdad, justicia- dentro de la naturaleza de las cosas, como Sócrates pensó? ¿y podrían servir como una guía para la conducta?

Aristóteles siguió a través de esta búsqueda en la Ética Nicomaquea planteando una búsqueda empírica, basada en la razón práctica. ¿Qué es lo bueno? se preguntaba, y ¿cómo podemos lograr una vida buena? Expuso un método racional para perfeccionar la naturaleza humana realizando nuestras potencialidades, logrando alguna medida la excelencia, la nobleza, la eudaemonia o la felicidad. Los filósofos han demostrado desde entonces que la ética puede estar basada en la razón. No necesita estar sujeta a la moralidad tradicional o la doctrina religiosa. Así si los códigos morales tenían en sus comienzos una función social, requerida por la naturaleza del ser humano, si él tiene que vivir en comunidad y sobrevivir, no necesita tener sanción divina para ser cumplido o hacer cumplir. Los hombres modernos han buscado desde entonces establecer las condiciones de la buena vida en fundamentos racionales y juzgar las conductas morales por sus consecuencias en el comportamiento para el bien o el mal. Una acción es considerada buena si maximiza la felicidad humana y minimiza el sufrimiento, y la mala si ocurre lo contrario. Además hay normas de justicia, las cuales pueden ser justificadas independientemente de cualquier fundamento teológico, como lo demostró Kant. La conciencia moral tiene sus propias fuentes: la empatía y el altruismo suministran motivos adicionales para el comportamiento moral. Aunque no hay duda que en caso de que sistemas de creencias religiosas puedan haber tenido una función moral y social y éstas a menudo lo hicieron bien, la humanidad ha sobrepasado esta necesidad. De un inicial facilitador de la conducta moral, la religión se ha convertido ahora en un obstáculo. Porque la moralidad basada en hábitos sociales atrincherados y autoridades religiosas pueden ser impedimento para el progreso humano, la necesaria reforma moral y la aplicación de la inteligencia crítica para la solución de problemas humanos.

Paul Kurtz es profesor emérito de filosofía de la Universidad Estatal de Nueva York en Buffalo; es el fundador del Concilio para el Humanismo secular y es editor en jefé de la revista escéptica Free Inquiry. Kurtz ha escrito varios libros, entre ellos "Defendiendo la Razón" Ensayos de humanismo secular y escepticismo, Living without religion - Eupraxophy, The new skepticism, Skeptical odysseys, El fruto phohibido - la ética del humanismo.

Volver a la sección Examinando las religiones

Menú principal

Combatir la fe, salvar la humanidad

Anahí Seri — Tue, 01 May 2007 03:00:00 GMT

Sam Harris nos abre los ojos sobre las religiones en general y el Islam en particular

La lectura de The End of Faith (El final de la fe), del filósofo Sam Harris, no dejará a nadie indiferente. A algunos cristianos creyentes se les atragantará el tercer capítulo; los musulmanes se llevarán su varapalo más adelante. Pero todos tenemos algo que aprender de este libro, con independencia de nuestras ideas religiosas, filosóficas o políticas; y somos justamente los que nos situamos en ese espacio denominado "izquierda" quienes nos vamos a ver más obligados a "cambiar de chip", como le ha ocurrido a quien esto suscribe.

Hay una imagen poderosa e inquietante que resume muy bien la idea principal de la obra. La situación en la que nos encontramos en nuestros días, nos explica el autor, es como si se hubiera abierto un túnel del tiempo a la Europa del siglo XV, por el cual desfilan los que ejecutaban a herejes y paganos, quemaban a brujas y torturaban a librepensadores, con la diferencia de que ahora tienen a su alcance armas de destrucción masiva.

El ataque frontal que Sam Harris lanza contra la fe, apunta sobre todo al Islam. Es un hecho incontestable que hay ahora mismo muchos musulmanes dispuestos a morir matando a los infieles, y la inspiración para cometer estos actos les viene del Corán. Se ha generalizado un discurso según el cual el problema de los terroristas suicidas es su fundamentalismo, dando a entender que todos los fundamentalismos son peligrosos, trátese del fundamentalismo musulmán, cristiano o hinduista. Pero las religiones no son todas iguales. Si los jainistas nos impusieran sus creencias fundamentalistas, su respeto absoluto hacia toda la vida animal (incluida la humana, claro), sería un duro revés para los amantes del jamón de Jabugo, e incluso los agricultores tendrían problemas, pues habrían de prescindir de los plaguicidas. Pero no cabe duda de que viviríamos en un mundo más pacífico y armonioso que el que propugnan los islamistas. Mantener que el Islam es una "religión de paz", como hacen algunos, obliga a desechar un volumen muy considerable de suras, que Harris documenta de forma minuciosa. Por supuesto que también los cristianos seleccionan determinados pasajes de la Biblia, como lo de poner la otra mejilla y el "no matarás", en detrimento de ciertos preceptos del Deuteronomio, como el de lapidar a las mujeres que no llegan vírgenes al matrimonio. Pero el musulmán pacifista lo tiene francamente difícil si quiere fundamentar su pacifismo sobre la base del Corán.

El autor dedica gran parte de su libro a criticar el Islam, pues ve con claridad la amenaza que supone en estos momentos para la civilización. Pero para él, la raíz del mal está en aquello que tienen en común todas las variantes del adoctrinamiento religioso: su modo de anular la razón. La mente de la persona a la que desde su tierna infancia se ha persuadido de que ciertas cosas hay que aceptarlas porque sí, sin cuestionarlas, sin pasarlas por el filtro del entendimiento, se convierte en terreno abonado para cualquier tipo de ideología peligrosa, religiosa o política.

El planteamiento de Sam Harris, más que oponerse diametralmente al "diálogo de las civilizaciones" de Rodríguez Zapatero o al "choque de las civilizaciones" de Huntingdon, se sitúa en ángulo recto con respecto a ellos. Para la izquierda europea, el Islam parece un tema tabú. La izquierda española, en particular, lo trata con mucho miramiento, arropándolo entre los algodones de la corrección política. No quiero pensar que sea por miedo, o porque el "enemigo de mi enemigo (la derecha ultra católica) es mi amigo"; tal vez es porque muchos ven el terrorismo islámico como una respuesta al imperialismo de USA, y quieren creer que a los terroristas suicidas los mueven motivaciones económico-políticas, olvidando que los que estrellaron los aviones contra las Torres Gemelas no eran palestinos pobres ni afganos hambrientos, sino ciudadanos con gran poder adquisitivo, con estudios superiores, perfectamente integrados en Occidente. Simplemente, eran personas infectadas por la cepa más peligrosa del virus de la religión.

Como es natural, Sam Harris también vierte vitriolo sobre el fundamentalismo religioso que se está adueñando de la política en USA. En el capítulo West of Eden (Al oeste del Edén), muestra cómo este país se ha convertido, de facto, en una teocracia, traicionando así las ideas que guiaron a los fundadores de la patria (Thomas Jefferson era ateo), alejándose de los principios de la Revolución Francesa que le sirvieron de inspiración en sus inicios.

Se está apagando la antorcha de la Estatua de la Libertad.

"El final de la fe" nos puede quitar el sueño en algún momento; pero su crítica, aunque demoledora, es también constructiva. En el capítulo 6, A Science of Good and Evil (Una ciencia del bien y del mal), plantea la posibilidad y la necesidad de basar nuestra moralidad en la ciencia y el conocimiento, pensando las cosas hasta sus últimas consecuencias, y sin caer tampoco en un ingenuo pacifismo a ultranza.

Apostar por la razón y desprenderse de la fe no significa renunciar a la espiritualidad. Sam Harris, gran conocedor de las filosofías orientales, en la actualidad está trabajando sobre una tesis doctoral en neurobiología, y en el último capítulo, dedicado a la conciencia, tiende un puente desde la ciencia hacia la sabiduría oriental. "El misticismo es una empresa racional", afirma.

Ojalá que este libro se traduzca pronto al español. Difícilmente les cambiará el modo de pensar a los creyentes fervientes. Pero puede convertir a muchos agnósticos moderados en ateos militantes, por el bien de la humanidad.

Sam Harris es un filósofo y escritor estadounidense, autor del libro El fin de la fe (The End of Faith, 2004), que ganó el premio PEN/Martha Albrand de ensayo en el año 2005 y de Carta a una nación cristiana (Letter to a Christian Nation, 2006), una respuesta a la crítica que despertó su primer libro.

Los escritos de Harris se centran en la neurociencia, filosofía (en particular filosofía de la mente) y la crítica a la religión, por lo que es bien conocido. Escribe blogs para el Washington Post, el Huffington Post, y Truthdig, y sus artículos han aparecido en publicaciones tales como Newsweek, Los Angeles Times, el Boston Globe y The Times.

Harris ha tenido numerosas apariciones en la televisión y radio norteamericanas. En 2005 Harris apareció en el documental The God Who Wasn't There, dirigido por Brian Flemming. Harris habla en varios momentos del documental y después en una entrevista aparte de treinta minutos con el director. Harris fue un destacado orador en la conferencia de 2006 Beyond Belief: Science, Religion, Reason and Survival. Allí hizo dos presentaciones y participó en los debates en grupo. Harris también apareció varias veces en el podcast Point of Inquiry.

Volver a la sección Examinando las religiones

Menú principal

Entrevista con Sam Harris

Blair Golson, traducción de Anahí Seri — Tue, 01 May 2007 03:00:00 GMT

Con la publicación en 2004 de "The End of Faith", superventas según el New York Times, libro que constituye un ataque despiadado a la religión, Sam Harris se convirtió en el ateo más conocido de EE.UU.

Para muchos, eso sería un honor más que dudoso. De acuerdo con un reciente estudio nacional realizado por investigadores de la Universidad de Minnesota, los ateos son la minoría de la cual la gente más desconfía; más que de los musulmanes, de los inmigrantes recientes y de los homosexuales. El estudio afirma, además, que las personas con las que menos dispuestos están los estadounidenses a que se casen sus hijos son los ateos.

Pero Harris, licenciado en filosofía por Stanford, quien está ahora trabajando sobre su tesis doctoral en neurociencias, no estaba intentando ganar un concurso de popularidad, ni mucho menos. En su libro, Sam Harris se propone avergonzar a las personas creyentes de todo el mundo, sacarlas de sus casillas y debatir con ellos para que abandonen sus sistemas de creencias basados en la fe, sistemas que en opinión de Harris nos pueden llevar al apocalipsis. Dice así:

No podemos seguir ignorando el hecho de que miles de millones de nuestros vecinos creen en la metafísica del martirio, o en la verdad literal del Libro de las Revelaciones, o en alguna otra de las nociones fantásticas que llevan milenios acechando en las mentes de los creyentes; pues nuestro vecinos disponen ahora de armas químicas, biológicas y nucleares.

Destilando 20 años de estudios de las disciplinas religiosas occidentales y orientales, junto con las lecciones, empapadas de sangre, de miles de años de violencia religiosa, Harris quiere incitar una revolución, basada en la razón, en las mentes de los creyentes de doquier. Y de hecho sus críticas van mucho más allá del fundamentalismo. Harris también se lo pone difícil a las personas religiosas moderadas, quienes, en su opinión, allanan el camino al fundamentalismo al insistir en la tolerancia y el respeto hacia todas las creencias religiosas, cualesquiera que sean sus implicaciones. A saber:

Hablar con claridad y honor a la verdad del estado del mundo; decir, por ejemplo, que la Biblia y el Corán contienen montañas de sandeces que suponen una amenaza para la vida; es la antítesis de la tolerancia tal como la conciben ahora mismo los moderados. Pero no podemos seguir permitiéndonos el lujo de este tipo de corrección política. Ya es hora de que reconozcamos el precio que estamos pagando por mantener la iconografía de nuestra ignorancia.

Tratándose de alguien que está formulando cargos contra aproximadamente el 97% de EE.UU. (el restante 3% son los ateos), se podría pensar que Harris es un tipo excéntrico. Pero la fuerza retórica de su forma de escribir se nutre de su estilo coloquial, cargado de sarcasmo cáustico y de ironía. He aquí un extracto del primer capítulo:

[…] 120 millones de nosotros sitúan el "big bang" 2.500 años después de que los babilonios y los sumerios aprendieran a hacer cerveza. Si nuestras encuestas son de fiar, casi 230 millones de estadounidenses creen que un libro que no muestra ni unidad de estilo ni coherencia interna tiene por autor a un deidad omnisciente, omnipotente y omnipresente.

Ganador, en 2005, del premio PEN / Martha Albrand de ensayo, el libro de Harris ha recogido reseñas apasionadas de personajes tan variados como el catedrático de derecho de Harvard Alan Dershowitz y Joseph Hough jr., presidente del Unión Theological Seminary, quien afirmó que "la llamada de Harris dirigida a los liberales religiosos da en el clavo".

A finales del año pasado, Harris adaptó y amplió algunos de los argumentos de su libro en un ensayo para Truthdig, titulado "Manifiesto ateo", que sigue dando lugar a comentarios ardientes casi cuatro meses después de su publicación. El redactor jefe de Truthdig, Blair Golson, recientemente le pidió a Harris que defendiera sus argumentos y los aplicara a los furiosos conflictos inspirados por la religión que se están viviendo en Irak y otros lugares.

Durante el debate, Harris habló por primera vez públicamente de una fundación que está creando para promover en todo el mundo los valores laicos; de su nuevo libro, Letter to a Christian Nation, que será publicado por Knopf; sobre como se las arregla en las cenas para no quedar como el Anticristo; y sobre el "efecto Salman Rushdie" que trae consigo su fama como ateo.

Blair Golson: ¿Qué le movió a escribir The End of Faith ("El final de la fe")?

Sam Harris: Fue mi reacción inmediata después del 11 de septiembre; el momento en el que se vio que estamos entrando en un conflicto global, de inspiración teológica, con el mundo musulmán, y que nos íbamos a decir lo contrario, basándonos en el respeto que le otorgamos a la fe.

Lo último que íbamos a admitir era que había personas que estrellaban aviones contra nuestros edificios por la idea que tenían de Dios. Nos inventamos eufemismos diciendo que es una guerra contra el terror, que el Islam es una religión de paz, y de este modo se acentúa aún más nuestra propia religiosidad como nación. En el momento en que se hizo patente esta dinámica, y se hizo patente en el plazo de 24 horas, comencé a escribir el libro.

¿En 24 horas?

Los primeros días, había personas dispuestas a llamarle al pan, pan y al vino, vino, y a hablar críticamente del Islam, pero enseguida empezamos a hablar de Osama Bin Laden y de los extremistas del mundo islámico como si fueran excepciones, personas que habían secuestrado una religión pacífica y la habían distorsionado totalmente. Muchos compararon a Osama Bin Laden con el Reverendo Jim Jones, David Koresh, o algún otro personaje marginal, y no hay nada de verdad en todo eso. La interpretación del Islam que hace Osama Bin Laden es una versión mucho más central y plausible de lo que la gente suele admitir. El análisis que hago del Islam en mi libro es una respuesta a esta negación.

¿A qué temores tuvo que enfrentarse antes de escribir un libro así, firmarlo con su nombre y poner su foto en él?

Obviamente, me preocupa la cuestión de la seguridad. Mientras escribía el libro, el efecto Salman Rushdie no me era totalmente ajeno, pero llega un momento en el que uno tiene que escribir con sinceridad de estas cosas, y yo he tomado unas medidas razonables para garantizar mi seguridad.

¿Puede decir algo más al respecto?

He recibido algunos correos electrónicos de los que dan un poco de miedo, pero nada que haya llegado al nivel de una amenaza de muerte.

¿Cómo suele reaccionar la gente cuando usted les explica la tesis de su libro? Cuando conoce a alguien en una cena, por ejemplo.

Depende de cómo empiece la conversación . Si yo comienzo con mi crítica del Islam, los que están en el lado conservador del espectro normalmente lo comprenden, y los liberales lo ven como que estoy rompiendo un tabú, repudiando su corrección política y su multiculturalismo.

A la inversa, si empiezo con mis preocupaciones sobre la intrusión de la religión es nuestra propia vida política, a los liberales en general les encanta, pues comparten mis temores, pero los conservadores cristianos empiezan a protestar. De forma que puedo establecer una conexión, o no, según en que aspectos insista.

Pero lo que tal vez sea la tesis más central de su libro, el ataque a la propia fe irracional, ¿no ofende a la gente en ambos extremos del espectro político?

El aspecto más controvertido de mi libro ha sido las críticas que hago a los creyentes moderados. La mayoría piensa que, si bien el extremismo religioso es peligroso y genera discrepancias, la tolerancia religiosa es absolutamente intachable y es el remedio para todos nosotros en este frente.

Pero los creyentes moderados están amparando a los fundamentalistas por el respeto que exigen los moderados que se dispense al discurso basado en la fe. La moderación religiosa no nos permite decir las cosas realmente críticas que debemos decir sobre la vil estupidez del fundamentalismo religioso. Como resultado de ello, el fundamentalismo sigue en el candelero, y los fundamentalistas utilizan de modo muy cínico y astuto la cobertura que les proporciona la corrección política de nuestro discurso.

Usted dice también que la moderación religiosa impide acceder a un enfoque más sofisticado de la espiritualidad, la ética y la construcción de comunidades fuertes. ¿Qué quiere decir con ello?

La moderación religioso no es, en última instancia, más que entresacar de las escrituras lo que más interesa. No es más que filosofía diluida de la Edad del Hierro. No se trata de un planteamiento propio del siglo XXI para hablar de la vida contemplativa, o de la experiencia espiritual, o de normas éticas, o de esos aspectos que mantienen el vigor y la salud de una comunidad.

La moderación religiosa consiste en relajar los estándares de adhesión a los antiguos tabúes y supersticiones. No es más que eso. Los cristianos moderados han acordado no leer la Biblia literalmente, e ignorar totalmente ciertos pasajes, y así llegan a una versión mucho más progresista, tolerante y ecuménica del cristianismo. Sólo escuchan a Jesús cuando está predicando el Sermón de la Montaña, y afirman que eso es el auténtico cristianismo. Pues no, eso no es el auténtico cristianismo. Es una lectura selectiva de ciertos aspectos del cristianismo. La otra cara del cristianismo siempre está esperando en el libro a que se la resucite. Se puede encontrar el Jesús de Tesalónicos 2, el que regresará y echará a los pecadores a la fosa. Ese es el Jesús que se celebra en las novelas Left Behind. Ese es el Jesús que la mitad de la población estadounidense espera que descienda de las nubes.

Cambiando de tónica: ¿hasta qué punto piensa usted que la religión, y no el tribalismo o el mero deseo de vengarse de los males pasados, es responsable de la violencia sectaria que está desestabilizando Irak?

No creo que se pueda trazar una línea de división nítida, pues los chiítas y los suníes, por ejemplo, han definido sus comunidades morales en términos de su afiliación religiosa. Estas comunidades tienen una larga historia de tratos discriminatorios mutuos sobre esa base, de forma que su conflicto tiene las características de una enemistad tribal. Pero en realidad la única diferencia entre estos dos grupos es su identidad religiosa, y es, a lo sumo, una diferencia marginal. Son dos grupos que de verdad adoran al mismo Dios. Sólo que no consiguen ponerse de acuerdo para adorarlo de la misma manera, y esta es la razón por la que llevan siglos matándose.

¿En qué medida será EE.UU. responsable si una teocracia se hace con el poder en Irak?

Muchas personas extraen una lección del caos que reina actualmente en Irak; una lección que sugiere que fuimos unos colonizadores codiciosos, ávidos de petróleo, que entramos de forma inepta en un infierno sectario e incendiamos el lugar. Pero creo que merece la pena dar un paso atrás y preguntarse cuál sería la mejor salida hipotética posible; si hubiéramos entrado por motivos puramente altruistas, para liberar a 25 millones de personas de Saddam Huseín y sus hijos diabólicos.

Pienso que es muy posible que viéramos exactamente el mismo caos. Con ello no pretendo negar que hemos hecho muchas cosas de forma inepta y terrible, y pagamos un alto precio por Abu Ghraib. Pero es probable que tuviéramos una porcentaje significativo de musulmanes que estarían dispuestos a luchar a muerte simplemente para expulsar a los infieles de Babilonia, por altruistas que fueran los motivos de los infieles.

Estas consideraciones creo que mitigan un poco nuestra culpabilidad, pues creo que había un argumento muy bueno para intentar crear una democracia modélica en el corazón del mundo musulmán, e Irak era un lugar verosímil para hacerlo. Pero nada de lo que he dicho debe interpretarse como que estuviera negando el hecho de que lo hemos hecho de forma horrible, y que estamos pagando un terrible precio por nuestros fracasos. Es probable que tengamos que continuar pagando por estos fracasos durante mucho tiempo.

Muchos temen que Irak adopte la sharia. ¿Es eso preferible a un régimen laico totalitario?

No, en absoluto. Son dos males. Pero si se consigue colocar a un déspota auténticamente ético, un déspota benevolente, eso puede ser el mecanismo de transición necesario hacia la democracia.

Debería estar bastante claro que gran parte del mundo musulmán no está preparado para la democracia, y tenemos que enfrentarnos a esta realidad. Muchos musulmanes están preparados para arrancar de cuajo su libertad en cuanto les dan la oportunidad de decidir sobre su destino.

Cómo realizar la transición hacia una democracia en Oriente Próximo, una auténtica democracia, es un problema muy difícil. Deberíamos considerar los ejemplos de las comunidades musulmanes que viven en Europa occidental, y su incapacidad para asimilar los valores democráticos. Si hiciera falta un ensayo para ver hasta qué punto una comunidad puede ser inmune a los encantos de la democracia, no hay más que fijarse en las comunidades musulmanas en Holanda o en Francia o en Dinamarca. Véanse las multitudes que quieren que se decapiten a los redactores de periódicos y a los humoristas. Son personas que viven en Europa Occidental, muchos de ellos llevan toda la vida viviendo allí.

Así pues, ¿usted piensa realmente que el Islam es fundamentalmente incompatible con la democracia?

En su mayor parte, sí. No hay más que ver el caso del apóstata de Afganistán que se convirtió al cristianismo y fue condenado a muerte. Luego, después de que todas las naciones de la Tierra presionaran a Hamid Karzai, lo hicieron desaparecer. Esa es la realidad del Islam: criticar la fe supone poner en peligro tu vida. Un musulmán no tiene la libertad de despertarse un día y decidir que ya no quiere ser musulmán. Esta decisión se castiga con la muerte. O sea que a menos que los musulmanes reformen este aspecto de su religión, como mínimo, no se pueden depositar muchas esperanzas en la democracia musulmana.

No solemos hablar de todos los que acechan en la corriente dominante de la teología del Islam e infringen los acuerdos. Hacemos como si no estuvieran allí, e invadimos países y creamos democracias constitucionales, aparentemente ignorando el hecho de que una mayoría de la población sigue queriendo que se mate a sus vecinos por crímenes de pensamiento. Hasta que no se cambie la opinión de la gente sobre este tema (hasta que no se consiga que se planteen otra ética, una ética en la que las viñetas dejen de ser lo que más los mueve, y el auténtico referente de su moralidad sea una compasión genuina por el sufrimiento de los demás), no veo cómo el implantar las estructuras democráticas puede ayudar a nadie. Hace falta una sociedad civil para lograr una democracia.

En su libro, usted dice que cuando un terrorista se suicida haciendo estallar su bomba, se pasa por alto, invariablemente, el papel que desempeñaba la fe en sus acciones. Se dice que sus motivaciones eran "políticas, económicas o totalmente personales". ¿Por qué se le da carta blanca a la fe?

Este es uno de los puntos interesantes de nuestro discurso actual. Nuestro propios demagogos religiosos, los fundamentalistas como Jerry Falwell y Pat Robertson, le llaman al pan, pan, y al vino, vino, y observan que hay un vínculo entre el Islam y el tipo de violencia que vemos en el mundo musulmán. Si bien yo no estoy de acuerdo con esta gente en ningún otro aspecto, de hecho ofrecen en relación con el Islam un diagnóstico mucho más cándido y preciso del problema que todo lo que procede de la izquierda.

Los izquierdistas, los laicistas, los creyentes moderados y los creyentes liberales no están en posición de darse cuenta de que cuando alguien mira a una cámara de vídeo y dice "Yo amo la muerte más de lo que el infiel ama la vida" y luego hace estallar su bomba, está siendo sincero en cuanto a su estado de ánimo.

No se trata de propaganda, no se trata de política ni de desesperación económica disfrazada de religión. A la gente realmente le motiva el contenido de sus creencias religiosas, y hay gente que realmente está deseosa y dispuesta a saltar por los aires porque piensan que van a ir al paraíso.

Los creyentes moderados y los laicistas no lo comprenden porque no saben qué significa, en realidad, creer en Dios. No saben qué significa estar seguro de que Dios está ahí escuchando tus oraciones, estar seguro de que Él dictó un libro, y de que ese libro es perfecto hasta la última sílaba, y de que es una hoja de ruta al paraíso. Y los fundamentalistas sí comprenden qué significa creer en estas cosas absurdas.

Usted afirma que los terroristas suicidas islámicos no están usando la religión como pretexto de sus agravios políticos o económicos. ¿Cómo lo sabe usted?

En primer lugar, los secuestradores del 11 de septiembre no daban en absoluto muestras de ser gente preocupada por la pobreza o los problemas de los palestinos; no eran esas sus motivaciones. Hablaban de la maldad de la cultura de los infieles, y de los placeres que aguardan a los mártires en el paraíso.

Cuando uno lee lo que estaban haciendo con sus vidas, parece que estas personas no se identificaban con ninguna idea política en absoluto. Y no se trata de personas que fueran personalmente víctimas de la opresión de EE.UU., de los británicos o de Israel.

Osama Bin Laden es otro ejemplo de esto. Él mismo no es víctima de ninguna injusticia o discriminación, y leyendo sus diatribas se ve que no es alguien que dedique mucho tiempo a pensar en los pobres. De hecho, sólo añadió la causa. palestina a su lista de afrentas a posteriori. En un principio, lo que de veras le preocupaba eran las ofensas teológicas, el hecho de que hubiera botas de infieles pisando la tierra cercana a los santos lugares de Meca y Medina.

Así pues, tenemos a personas que disfrutan, sin lugar a dudas, de una buena posición económica, que claramente han gozado de una buena educación, y que están dispuestos a estrellarse contra una pared a 600 km por hora. Y pasan mucho tiempo hablando del paraíso y las vírgenes.

Así pues, es un razonamiento realmente tortuoso argumentar que la religión no es lo que motiva sus actos, que sus motivos son económicos o políticos; están diciendo justamente eso, y están haciendo cosas que sólo son racionales a la luz de estas creencias religiosas, y ellos mismos no tienen quejas de índole económica o política.

Usted dedica una largo capítulo a las creencias en cuanto "principios de acción"; el hecho de que, dado el conjunto adecuado de creencias, cualquier persona actuará, casi inexorablemente, de una determinada forma. Aplicando esto al Islam, usted dice que dados los principios de una religión que garantiza un lugar en el paraíso para los mártires, no es de extrañar que haya tantos terroristas islámicos suicidas. Sin embargo, si la correlación entre la creencia y la acción es tan absoluta, ¿cómo explica usted que no todos los musulmanes sean terroristas suicidas?

Siempre está la cuestión de si uno realmente cree en aquello en lo que dice creer. Las creencias y la certeza tienen grados. Obviamente, si uno estuviera seguro de que el paraíso existe, y si uno estuviera seguro de que la muerte en defensa de la fe le lleva a uno y a todas las personas a las que uno ama a pasar la eternidad en el paraíso, es perfectamente racional morir en esas circunstancias.

Lo que ocurre es que hay gente que está realmente segura, o al menos tiene una certeza funcional en estas proposiciones, y están dispuestos a volar por los aires matando a infieles porque están seguros de que el creador del universo quiere que los infieles ardan eternamente. Por supuesto que todos los musulmanes que casualmente mueran en el proceso también irán al paraíso, y estarán muy agradecidos de que los hayan mandado allí.

Cuando uno se llega a imaginar qué significa realmente creer en estas cosas, este comportamiento se vuelve totalmente razonable. Nos encontramos con madres de terroristas suicidas que literalmente celebran la muerte de sus hijos, los cuales han volado por los aires en una discoteca rodeados de otros jóvenes. Es el comportamiento humano más obsceno e inexplicable; y sin embargo es totalmente razonable en vista de lo que muchos musulmanes dicen que creen sobre el martirio.

¿Qué quiere decir usted cuando afirma que la intolerancia es intrínseca a cualquier credo? ¿Y qué consecuencias se derivan de ello?

La afirmación central de cualquier credo es que es el único verdadero. La verdad, para los cristianos, es que Jesús era realmente el hijo de Dios, y realmente resucitó, y realmente volverá para juzgar a vivos y muertos. Es un hecho. Es una verdad metafísica, es una verdad física, es una verdad histórica; quien esté en el sitio adecuado en el momento adecuado presenciará el regreso de Jesús con un ejército de ángeles.

Esta descripción del mundo, o bien es cierta, o bien es falsa. Si es cierta, sólo los cristianos tienen razón, y sólo los cristianos irán al Cielo. Así pues, esta doctrina, por definición, excluye las pretensiones de verdad de cualquier otra religión. Los musulmanes afirman que Jesús, si bien era un profeta, no era divino, y que todos los que piensen que es divino irán al infierno. Así se dice explícitamente en el Corán. Se trata de afirmaciones mutuamente incompatibles sobre el mundo. Y es peor aún. Son afirmaciones incompatibles que son extremadamente motivadoras, pues los adherentes piensan que la diferencia entre creer lo correcto y creer lo correcto supone la diferencia entre pasar la eternidad en el infierno o en el paraíso. Y eso es una gran diferencia.

¿Qué hay en los principios del Islam que presente un mayor riesgo para la supervivencia de nuestra especie que, por ejemplo, los principios del cristianismo?

La doctrina del martirio y la yihad es más explícita y central para la fe islámica. Desde luego, ha habido mártires cristianos, y a lo largo de los años muchas matanzas se han reconciliado con la doctrina cristiana, y por supuesto que la Biblia se puede leer de tal forma que se justifique la Inquisición y todas las demás cosas que hemos visto en la historia del cristianismo que parecen exactamente igual de malas que lo que vemos actualmente en el mundo musulmán, pero el Islam tiene unas cuantas características exclusivas que son problemáticas.

Una de ellas es que es una doctrina mucho más coherente, es decir, el Corán es un libro mucho más corto, más coherente, y no hay ningún Sermón de la Montaña al que uno se pueda agarrar y que pueda usarse como baluarte contra las demás sandeces peligrosas que dice el libro, como ocurre en el caso de la Biblia.

El mensaje básico del Corán es realmente el odio hacia los infieles. El infiel sólo sirve para arder en el infierno; el creador del universo se dedica a burlarse del infiel y maldecirlo y avergonzarlo y destruirlo, no a perdonarlo e indultarlo.

Hay que ignorar al infiel, en ningún caso hacer amistad con él. Cuando se asume el poder: subyugar, convertir o matar al infiel. No hay más opciones que éstas tres.

Los musulmanes devotos se toman en serio el Corán y el Hadid porque no hay otra variedad de Islam. No existe ninguna escuela moderada del Islam que sugiera que en realidad el Corán fue escrito por hombres y tal vez no sea la palabra de Dios, o que hay que interpretarlo de manera muy muy libre. La mayoría de los musulmanes son lo que en el mundo cristiano denominaríamos "fundamentalistas".

¿Pero qué hay de la tradición de las sociedades islámicas de consultar con los mulás o los imanes antes de actuar conforme a una directriz del Corán? ¿Esas personas no moderan los edictos más severos de la ley islámica?

Es innegable que existe un gran volumen de discurso sobre lo que dice el Corán en realidad. Hay mucha erudición islámica por ahí. El problema es que se carece de la base para extraer del Islam lo que nosotros llamaríamos una visión del mundo moderada y auténticamente pluralista. Hay que hacer auténticas acrobacias teológicas para llegar a un Islam compatible con una sociedad civil del siglo XXI. Es algo de lo que somos testigos prácticamente cada vez que abrimos el periódico, el último caso fue el del apóstata de Afganistán que se convirtió al cristianismo. El mensaje fundamental de este episodio es bien claro: es un gobierno en el que entramos y que reformulamos y apuntalamos, y el hecho de que tenía que tener una constitución acorde con el Islam abrió la puerta a la auténtica faz del Islam, que es ésta: la apostasía está penada con la muerte. Debemos encontrar alguna forma de cambiarlo, por supuesto. El Islam necesita una reforma. Pero en la actualidad es cierto decir que la auténtica palabra de Dios en el Islam es que si cambias de religión debes morir por ello.

¿No ocurre lo mismo en la Biblia? ¿No hay edictos y castigos similares para la apostasía?

Sí. No hay nada por que los primeros libros de la Biblia hebrea: el Levítico, el Deuteronomio y el Éxodo, son los documentos más bárbaros, más totalitarios, más al estilo de los talibanes que se pueden encontrar. Pero hay algunas escapatorias, y estas escapatorias, que yo sepa, no existen en el Islam. Una escapatoria para los cristianos es que la mayoría de los cristianos piensan que Jesús nos trajo la doctrina de la gracia, y por tanto no hace falta seguir la ley. Si bien es cierto que hay otros momentos en el Nuevo Testamento en los que se puede interpretar que Jesús mantiene que no hay que dejar de lado "ni una jota ni una tilde" de la ley (está en Mateo), y por tanto se puede extraer del Nuevo Testamento una justificación para matar a la gente por adulterio, la mayoría de los cristianos, casi siempre, no comparten esta opinión.

La Biblia es una documento fundamentalmente autocontradictorio. Se pueden entresacar fragmentos de un modo que no se puede hacer con el Corán, aunque hay unas pocas líneas en el Corán que dicen "Alá no ama a los agresores"; si sólo le haces caso a estas líneas, puedes decir cosas como que "Osama Bin Laden está distorsionando las auténticas enseñanzas de una religión pacífica." Pero el hecho fundamental es que Osama Bin Laden está haciendo una lectura muy plausible del Islam. Hay que buscarle tres pies al gato para hallar una base que podamos reconocer como verdadera moderación en el Islam.

Entonces, siguiendo este razonamiento, ¿por qué no nos preocupa que los judíos, por ejemplo, que no siguen necesariamente la doctrina de la gracia de Jesús, por qué no nos preocupa que a ellos también se les dirija a matar por apostasía? ¿Por qué nos centramos tanto en los musulmanes si los edictos son los mismo en ambos libros?

Una vez más, lo que cuenta son los detalles. Realmente importa lo que la gente cree específicamente. Y en el caso de los judíos no existe esta idea del martirio, no está esta promesa explícita del paraíso, el estado de después de la muerte no se detalla de forma específica en el judaísmo, y el judaísmo es en gran medida una religión de este mundo. Además, los judíos están en franca minoría. Hay algo así como 15 millones de judíos en el planeta, e históricamente han sido la población más asediada, por tanto no han estado en una posición que les permita obligar a la gente a observar sus leyes y amenazar con la muerte a los infieles.

¿Pero piensa usted realmente que si fueran mayoría, seguirían los edictos de matar a los herejes del mismo modo que los musulmanes hacen en número mayor?

Es una pregunta interesante. Si tuviéramos un judaísmo ortodoxo que estuviera auténticamente en alza, sería problemático. Los colonos judíos están trastornados por su teología, y yo diría que en estos momentos están entre la gente más peligrosa e irresponsable de la Tierra. Si hay alguien que nos vaya a llevar a una tercera guerra mundial, son los colonos judíos haciendo algo estúpido como echar abajo la Cúpula de la Roca, o luchar hasta la muerte para hacer valer sus derechos sobre Cisjordania. Esta expresión del judaísmo es sin duda problemática. Pero la escatología del judaísmo es bastante específica, y están esperando a que vuelva el Mesías, a que se vuelva a construir el Templo, y que el Sanedrín sea amonestado. Si se les pregunta qué harán cuando ocurra todo esto, a qué ley nos tendremos que plegar cuando regrese el Mesías, creo que los judíos ortodoxos tendrán una mente flexible en lo que respecta a lo de matar a las personas por adulterio o trabajar el sábado. No sé qué argumento podrían hallar en contra de estas cosas.

Una de las críticas más persistentes a su teoría es que los dos mayores genocidios del siglo XX, el holocausto y las purgas estalinistas, fueron explícitamente antirreligiosos. ¿Cuál es su respuesta?

El problema al que me enfrento es el problema del dogma. Lo que usted acaba de hacer es señalar el dogmatismo político en lugar del dogmatismo religioso. El argumento en contra del dogma religioso no es un argumento a favor del dogma ateo. Deberíamos ser fundamentalmente hostiles frente a aseveraciones de certeza que no se fundamentan sobre pruebas y argumentos. Y en el caso del nazismo tenemos una especie de religión política. También ocurre en el caso del estalinismo; las afirmaciones sobre la pureza racial y el curso de la historia y los peligros de la intelectualidad se hacen de forma fanática, rígida e indefendible. Los hombres que estaban en la cumbre de estas jerarquías, Hitler, Stalin, Kim Il Sung en Corea del Norte, no eran dueños de la razón. Eran individuos muy peculiares con todo tipo de convicciones extrañas, como que los arios se habían preservado en hielo desde el principio del mundo. Heinrich Himmler creó una división meteorológica del Reich para poner a prueba esta teoría del hielo. No es esto lo que hace la gente cuando razona con excesiva atención, o cuando no se muestra dispuesta a aceptar la mitología como un hecho. Es otro tipo de mitología, no menos peligrosa que la mitología religiosa.

¿Cómo define usted las diferencias entre un ateo y un agnóstico?

El "agnosticismo" es un término introducido por T.H. Huxley. No me parece una palabra especialmente útil. Se la suele definir como la creencia de que no se puede saber si dios existe o no. Un agnóstico es alguien que piensa que no conocemos y no podemos conocer el valor de verdad de una afirmación. Es, pues, una actitud poco comprometida.

Pero no es una postura intelectualmente honesta, porque todo el mundo anda por ahí asumiendo que sabe que no existe Zeus, que no existe Poseidón, que no existe Thor. ¿Podemos demostrar que Thor con su martillo no está enviando relámpagos? No, no podemos demostrarlo. Pero es que no es la pregunta correcta. La pregunta correcta es "¿hay alguna razón para pensar que hay un dios llamado Thor?". Por supuesto que no la hay. Hay muchas buenas razones para pensar que fue un personaje de ficción. El Batman de Escandinavia.

El problema para la gente religiosa es que el Dios de la Biblia no se asienta sobre una base epistemológicamente más sólida que estos dioses muertos. Lo cual significa que nadie descubrió jamás que Thor no existe pero el Dios bíblico sí. Así pues, hemos aprendido a hablar y usar la palabra "Dios" de tal forma que no nos damos cuenta que estamos usando una palabra muy extraña y evocando un concepto vacuo, como el concepto de Thor.

Entonces, la definición de ateo es...

Un ateo no es alguien que puede demostrar que Thor no existe. Un ateo es simplemente alguien que dice "muéstrame las pruebas", y a quien no se le convence con pruebas como:

"He aquí un libro que fue dictado por el creador del universo y en él describe todo tipo de milagros de los que la gente afirma haber sido testigos, pero esa gente murió hace 2000 años y ninguno de los autores del libro son las personas que afirman haber sido testigos de estos sucesos, y escribieron el libro cientos de años después de los sucesos en cuestión."

Es una historia que a nadie le resultaría plausible excepto por el hecho de que se lo metieron en la cabeza las anteriores generaciones de personas a quienes les enseñaron que no había que cuestionárselo.

En lo que hay que insistir es que todo cristiano sabe exactamente qué significa ser ateo en relación con las creencias, por ejemplo, de un musulmán. Los musulmanes tienen las mismas razones para ser musulmanes que las razones que tienen los cristianos para ser cristianos. Tienen un libro del que están seguros que lo escribió o lo dictó el creador del universo; porque el libro dice que fue escrito o dictado por el creador del universo. Los cristianos estudian el discurso musulmán y les parece poco convincente. Los cristianos no pasan la noche en blanco preocupados de si deberían convertirse al Islam. ¿Por qué no? Porque los musulmanes realmente no pueden demostrar sus aseveraciones. Recurren claramente a un estilo de discurso que no es intelectualmente honesto. No tiene el propósito de indagar de forma genuina sobre la naturaleza del mundo. Es la repetición de un dogma, y están claramente comprometidos con una programa masivo de auto engaño. Todos los cristianos se dan cuenta de esto en lo que se refiere a las religiones distintas del cristianismo. De forma que todos los cristianos saben exactamente qué significa ser ateo. Sólo que no dirigen el mismo candor y la misma honradez intelectual sobre su propia fe.

Los liberales comenzaron a llamarse a sí mismos progresistas cuando el término "liberal" acumuló demasiadas connotaciones negativas. ¿Hay una analogía con el término "ateo"?

A mi no me entusiasma el término "ateo". En mi Manifiesto Ateo, lo primero que planteo es que realmente no necesitamos la palabra y probablemente no deberíamos usarla. Tiene el estigma de un término como "pederasta" en la cultura, por razones que no son buenas, pero que no obstante merece tener en cuenta. El término tiene un tremendo problema de relaciones públicas.

Pero además, la palabra es conceptualmente innecesaria. No tenemos palabras para designar a los que no son astrólogos o alquimistas; no tenemos palabras para la gente que duda de que Elvis siga vivo. Es suficiente con hablar de razón y sentido común en estas circunstancias.

En su libro, usted escribe con pasión sobre la espiritualidad del budismo. ¿Cómo se describe usted a sí mismo en términos de su espiritualidad?

Yo no me considero budista. Recientemente, escribí un artículo en el Shambhala Sun, una de las revistas budistas de mayor difusión, titulado "Matar al Buda". En esencia, razoné que la sabiduría del Buda está atrapada en la religión del budismo. Las enseñanzas del Buda, en su conjunto, probablemente representan la fuente más rica de sabiduría contemplativa de la que disponemos, pero quien valore estas enseñanzas debería abandonar el negocio de la religión. No es el mensaje correcto. Y, en cualquier caso, el 99 por ciento de los budistas practican el budismo en cuanto religión, y por tanto forman parte del mismo discurso infame.

Creo que de veras hay algo que merece la pena extraer de nuestras tradiciones contemplativas en general, y del budismo en particular. Es una fenomenología de la experiencia meditativa; lo que la gente hace y de lo que se da cuenta cuando se mete en una cueva por un año o diez años y practica la meditación. Ahí realmente hay una paisaje que ha sido articulado con brillantez en el budismo, y articulado de forma menos brillante en nuestras otras tradiciones contemplativas. Por eso considero que todo esto merece que lo estudiemos y hablemos de ello.

Pero yo no me considero budista. Y sin embargo, si se me pregunta cómo aprender a meditar, qué libros leer, etc., yo apuntaría a las técnicas de meditación budistas, y a la literatura budista sobre el tema.

¿Entonces en el budismo no hace falta recurrir a lo sobrenatural?

Las verdades centrales del budismo, por ejemplo la verdad de la ausencia del yo. Es simplemente el hecho de que es posible darse cuenta de que el yo, tal como lo sentimos y lo concebimos en la actualidad, es una ilusión. Se puede experimentar el continuo de la conciencia sin el sentido del yo. Esta experiencia se puede vivir sin necesidad de creer afirmaciones sin tener pruebas. Simplemente, es posible aprender a fijarse con suficiente atención en la propia experiencia, deconstruir el sentido del yo, y luego descubrir cuáles son las consecuencias de que eso ocurra. Y las consecuencias resultan ser muy positivas. Hay todo un discurso en el budismo sobre el alivio del sufrimiento psicológico, la trascendencia del yo, y la naturaleza de las emociones humanas positivas como la compasión y la amabilidad. El budismo ha estudiado estos fenómenos con un rigor increíble, y no hace falta tragarse ninguna sandez para que a uno le parezca útil este discurso.

Y sin embargo, gran parte de aquello en lo que la gente cree bajo el ropaje del budismo es dudoso: certezas sobre el volver a nacer, la idea de que nuestro maestro en la tradición tibetana es sin lugar a dudas la reencarnación de alguna personalidad histórica anterior; todo esto lo mantienen la mayoría de los budistas de manera bastante dogmática, y yo pienso que deberíamos ser escépticos al respecto. Si la gente presenta pruebas al respecto, y desde luego que ha habido algunos estudios interesantes sobre el tema del renacimiento, debemos estudiar las pruebas. Como dijo alguien, "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias".

¿Existen paralelismos históricos que sugieran la posibilidad de que la gente abandone en masa la fe irracional?

Hay sociedades que son profundamente irreligiosas en comparación con nosotros. Australia, Canadá y Japón, y básicamente toda Europa Occidental, son lugares que tienen una relación diferente con la fe religiosa. No son sociedades donde la gente se presente al Congreso o a la presidencia basándose en la fe, y dando gracias a Dios cada dos por tres. No son sociedades donde dudar de la existencia de Dios supondría perder toda oportunidad de ocupar una cargo político. Es un panorama completamente diferente de lo que significa ser razonable y estar preparado para asumir un puesto de responsabilidad en estas sociedades. Tenemos mucho que aprender de ellos.

¿A qué se debe, en su opinión, que Europa Occidental, en particular, sea una región mucho más laica que EE.UU.?

Probablemente se debe a la diferencia entre tener una religión de estado y tener este floreciente mercado de la ignorancia que tenemos aquí en EE.UU., donde hay tantas sectas y confesiones que compiten por la atención de la gente. En Europa Occidental, las religiones de estado parecen haberse anquilosado y han perdido a sus seguidores.

Además, tal vez la Ilustración se tomara un poco más en serio en Europa, a la luz del hecho de que durante siglos se habían producido tantísimas matanzas religiosas en estas mismas calles. Creo que la responsabilidad del pensamiento religioso se siente de forma más vívida en Europa. Pero probablemente eso no lo explique todo. No entiendo por qué vivimos en una sociedad en la que el 83 por ciento de la gente cree que Jesús resucitó literlamente de los muertos, y sin embargo los suecos viven en una sociedad donde prácticamente el mismo porcentaje de gente son ateos.

¿Cuál es la forma más probable en la que la sociedad estadounidense, si no el resto del mundo, abandonará finalmente la fe irracional?

Creo que es una guerra de ideas que hay que librar en cientos de frentes al mismo tiempo. No hay una baza que vaya a triunfar sobre todas las demás.

Pero pienso que no deberíamos subestimar el poder del bochorno. El libro "Freakonomics" describe brevemente cómo el Ku Klux Klan perdió a sus seguidores, y el ejemplo es instructivo. Un hombre llamadto Stetson Kennedy erosionó el prestigió del Ku Klux Klan prácticamente en solitario, en los años 40, uniéndose a ellos y luego filtrando todas sus contraseñas secretas y su jerga bobalicona a la gente que estaba escribiendo el programa de radio "Las aventuras de Superman". Semana tras semana, hubo episodios de Superman luchando contra el Klan, y la palabrería auténtica del Klan se difundió por la radio para que la gente se pudiera reir. Los niños jugaban a Superman contra el Klan. El Klan sufrió humillaciones y quedaron de tontos; y pasamos de un mundo en el cual el Klan era una organización legítima con decenas de millones de miembros (muchos de ellos senadores, incluso un presidente) a un mundo en el que quedan unos 5000 socios del Klan. Esencialmente, es una organización difunta.

Es decir, que un principio es la ridiculización. Una vez se levanta el tabú de criticar la fe y se exigen que la gente comience a ser razonable, entonces se explotará la capacidad de hacer que la certeza religiosa resulte estúpida, y empezaremos a reirnos de la gente que cree las cosas que se creen los Tom DeLay y los Pat Robertson. Nos reiremos de ellos de una forma que será sinónimo de excluirlos del poder.

¿Está usted interesado en formar parte de, o de dirigir, una organización que promueva este tipo de revolución de las creencias?

De hecho, estoy creando una fundación con este propósito. Va a dar lugar a eventos mediáticos, documentales, conferencias, y otras maneras de librar esta guerra de ideas. No lo he anunciado todavía formalmente, pero voy a intentar incorporar a los científicos, periodistas, presentadores y personas de negocios más motivados y que mejor se expresan, con la idea de erosionar el prestigio del dogma religioso en nuestro mundo. Vamos a emprender proyectos específicos: por ejemplo, apoyar a los laicistas en el mundo musulman, o dar más poder a las mujeres del mundo musulmán. En parte, la organización pondrá en marcha sus propios proyectos, pero también encontrará proyectos que está haciendo otra gente y que merecen ser apoyados. Creo que ha llegado el momento.

¿En qué fase se encuentra usted?

En estos momentos estoy preparando un prospecto, creando una ONG, reuniéndome con gente y tanteando a ver quién va a estar en la junta directiva. Vamos, que está todavía en sus inicios. Pero confío en que para finales de año pueda anunciar el nacimiento de la organización.

¿En qué otros proyectos está trabajando?

Tengo un libro que se publicará pronto, de la editorial Knopf, titulado "Letter to a Christian Nation". Va a ser un breve invectiva contra el cristianismo fundamentalista. Es un libro que uno podría, simplemente, entregar a un miembro de la derecha religiosa y decir, "¿Qué tiene usted que decir al respecto?" Va a ser mi mejor esfuerzo para armar a los progresistas y los laicistas contra las certezas religiosas de los fundamentalistas cristianos, en unas cien páginas.

¿Qué hay de sus estudios doctorales?

Mi jornada de trabajo como hereje consume la mayor parte de mi tiempo. Pero aún estoy con un pie, o un dedo del pie, en el laboratorio. Estoy estudiando las creencias al nivel del cerebro con técnicas de resonancia magnética funcional. Hay un punto de contacto entre mi investigación científica y mi herejía, en el sentido de que a través de las neuro imágenes estoy intentando comprender qué significa creer que algo es cierto. Entre otros aspectos, estoy estudiando la cuestión de si la creencia religiosa es distinta de las creencias normales.

¿Ha alcanzado usted algunos resultados preliminares de los que nos pueda hablar?

No puedo decir mucho de ellos porque no se han publicado, y hablar de ellos antes de haberse publicado en una revista científica se considera...

¿Herejía?

Sí… Hay algunas formas de herejía que apruebo, pero otras, por lo visto no.

Volver a la sección Examinando las religiones

Menú principal