Sin Dioses (Publicaciones sobre activismo)

Dios: Una hipótesis que se puede poner a prueba

Ferney Yesyd Rodríguez — Mon, 15 Sep 2014 15:47:00 GMT

A sus 79 años el autor de más de trece libros y quien fuera miembro del comité de la organización Comité para la investigación escéptica, Victor Stenger, murió en Hawai el 25 de agosto de 2014.

Este físico de partículas se caracterizó por trabajar en pro de la razón y la ciencia. Su lucha en contra de la superstición le valió en 1992, una demanda por Uri Geller, un charlatán quien afirma tener poderes psiquicos. Stenger ganó la demanda.

Pero Stenger no solo combatió las mentiras de los "psiquicos", también cuestionó a las religiones en general. En 2007 publicó "Dios La Hipótesis Fallida: Cómo la ciencia demuestra que Dios no existe."

Como abre bocas de este libro, y en homenaje a este activista ateo les comparto este texto de de Stenger.

En mi libro de 2007 Dios: La Hipótesis Fallida: Cómo la ciencia demuestra que Dios no existe apliqué el proceso científico de la prueba de hipótesis para la cuestión de Dios. La objeción común que escuché fue que la existencia de Dios no es una hipótesis científica. Voy a explicar por qué digo que sí lo es.

El método científico no se limita a lo que los científicos profesionales hacen, sino que puede ser aplicado a cualquier pregunta que se refiera a observaciones. El cerebro no tiene la capacidad de conocer el momento, la dirección y la energía de cada fotón que golpea en los ojos. En su lugar, este órgano opera sobre una imagen simplificada de los objetos, ya sean rocas, árboles o personas, asignándoles propiedades generales que no abarcan todos los detalles. Es decir, hacemos modelos. La ciencia meramente racionaliza el procedimiento, comunicando con voz precisa y por escrito el acuerdo sobre lo que todos han visto y cuál es la mejor manera de representar las observaciones colectivas. Lo que se llaman teorías científicas son sólo modelos.

El Modelo de Dios

La religión lleva a cabo un proceso similar, aunque uno en el que el acuerdo se afirma generalmente por autoridad y no por un consenso de objetivos y de observaciones imparciales. Desde los primeros días de la humanidad, los dioses han sido imaginados como poseedores de atributos que la gente podía entender y con los cuales podían relacionarse. Así los dioses y los espíritus tomaron la forma de objetos extraídos de la experiencia: el sol, la tierra, la luna, los animales y los seres humanos. Los dioses de los antiguos egipcios tenían forma de animales. Los dioses de los antiguos griegos tenían la forma de seres humanos imperfectos pero inmortales. El Dios del judaísmo, del cristianismo y del Islam tomó la forma de un poderoso rey varón autocrático entronizado por encima de sus súbditos.

Cada modelo de dios se desarrolló a partir de la cultura de la época.

Cada uno de estos modelos de dios se desarrolló a partir de la cultura de la época. Si el proceso continuara hasta hoy, todo el mundo debería adorar al centro comercial. De hecho, muchas de las mega-iglesias en los Estados Unidos se encuentran hoy localizadas en centros comerciales.

Al tratar en términos de modelos de dioses que se basan en concepciones humanas, evitamos la objeción de que el “verdadero” Dios podrá estar más allá de nuestras limitadas capacidades cognitivas. Cuando se demuestra que un dios particular es rechazado por la evidencia, no estamos demostrando que todos los dioses, concebibles o inconcebibles, no existan. Simplemente estamos mostrando más allá de una duda razonable de que un dios con determinados atributos hipotéticos explícitos descritos por el modelo no existe. Además, el hecho de que un modelo de dios específico puede ser incompatible con la evidencia es causa suficiente para no tener en cuenta este modelo en las prácticas de la vida cotidiana.

La relación exacta entre los elementos de los modelos científicos y cualquiera que sea la verdadera realidad no es de gran preocupación para la mayoría de los científicos, o incluso no debería serlo de ninguna manera. Cuando los científicos tienen un modelo que describe sus mediciones, es consistente con otros modelos establecidos, hace predicciones exitosas y se puede poner en práctica, ¿qué más se necesita?

El modelo funciona bien no sólo describiendo observaciones, sino permitiendo aplicaciones prácticas. No hay absolutamente ninguna diferencia en si un electrón es “real” o no cuando aplicamos el modelo de electrones que fluyen en un circuito electrónico para diseñar algún dispositivo de alta tecnología. Cualquiera que sea la realidad intrínseca, el modelo describe lo que observamos y esas observaciones son bastante reales.

Del mismo modo, no importa desde un punto de vista práctico si el “verdadero” Dios se parece a alguno de los dioses cuyas consecuencias empíricas hemos examinado y modelado. Las personas no adoran abstracciones. Ellos adoran a un Dios con cualidades que pueden comprender. El ejemplo más común de un modelo de Dios es un Dios personal que responde a las oraciones. Este modelo de dios no ha sido confirmado en numerosos experimentos controlados sobre la eficacia de la oración. De ello se desprende que una persona religiosa está perdiendo el tiempo orando por algún favor de un Dios así. Si el rezo funcionara, sus efectos deberían ser objetivamente observados. Y ellos no lo son.

Permítanme resumir los modelos de dios que son inconsistentes con las observaciones científicas.

Los fósiles podrían haber sido, inexplicablemente, encontrados fuera de la secuencia geológica. esto anularía la evolución. O como diría G.G. Simpson "conejos en el Cámbrico anularían la evolución".

Dioses Inconsistentes

Un Dios personal que haya dado a los seres humanos un alma inmortal no está de acuerdo con los hechos empíricos que los pensamientos humanos, recuerdos y personalidades se rigen por procesos físicos en el cerebro, que se disuelven con la muerte. Facultades no físicas o extra-físicas de la “mente” no han podido encontrarse y no existe evidencia de una vida más allá de la muerte.
Un Dios personal cuyas interacciones con los humanos incluyan intervenciones milagrosas, como las descritas en las Escrituras, se contradice con la falta de pruebas independientes para los eventos milagrosos alegados.
Un Dios cósmico que afinó las leyes y constantes de la física para la vida, en particular la vida humana, no puede estar de acuerdo con el hecho de que el universo no es agradable para la vida humana, siendo tremendamente derrochador en tiempo, espacio y materia desde la perspectiva humana. También deja de estar de acuerdo con el hecho de que el universo está compuesto principalmente de partículas en movimiento al azar, con estructuras complejas como las galaxias que forman menos del cuatro por ciento de la masa total del universo.
Un Dios personal que se comunica directamente con los seres humanos por medio de la revelación no puede estar de acuerdo con el hecho de que nunca jamás se haya transmitido nueva información científicamente verificable mientras que muchas doctrinas erróneas y perjudiciales han sido afirmadas por este medio. Ninguna supuesta revelación contiene información que no estuviera ya en la cabeza de la persona que hace la afirmación. Por otra parte, la evidencia física ahora demuestra de manera concluyente que muchas de las narraciones bíblicas más importantes, como el Éxodo, nunca tuvieron lugar.
Un Dios personal que es la fuente de la moral y de los valores humanos no existe, ya que la evidencia muestra que los seres humanos definen la moral y los valores por sí mismos. Esto no es “moralidad relativa.” Creyentes y no creyentes están de acuerdo por igual en un conjunto común de valores y moral. Incluso las personas más devotas deciden por sí mismas qué es bueno y qué es malo, e incluso juzgan mucho de lo que dicen las escrituras como inmoral, como el genocidio, la esclavitud y la opresión de las mujeres. Los no creyentes no se comportan menos moralmente que los creyentes.
Un Dios personal que es omnisciente, omnibenevolente, y omnipotente no existe porque es lógicamente incompatible con la existencia del mal, en particular con el sufrimiento gratuito (problema estándar del mal).

¿Y si?

La existencia del Dios adorado por la mayoría de los judíos, cristianos y musulmanes no sólo carece de elementos de prueba empírica, sino que incluso se contradice con las evidencias. Sin embargo, esto no necesitaría haber sido así. Las cosas podrían haber sido diferentes y esto es importante de entender y esto justifica el uso de la ciencia para abordar la cuestión de Dios y refuta la afirmación que se oye con frecuencia de que la ciencia no puede decir nada acerca de Dios. Si las observaciones científicas hubieran confirmado al menos uno de los dioses modelo, aquellos creyentes que hacen esas declaraciones hubieran cambiado rápidamente de tono. Incluso los ateos más escépticos tendrían que plegarse a los hechos y tendrían que admitir que puede haber alguna posibilidad de que Dios exista. Pero esto no ha sucedido.

Consideren los siguientes eventos hipotéticos que, de haberse producido, habrían favorecido la hipótesis de Dios. Se invita a los lectores a pensar en sus propios escenarios similares del tipo “podrían haber sido”. Aunque no necesariamente probarían la existencia de Dios, ellos por lo menos darían algo de credibilidad a las creencias tradicionales, credibilidad que actualmente no poseen.

Observaciones hipotéticas

Se encontró evidencia de falsación de la evolución. Los fósiles podrían haber sido descubiertos inexplicablemente fuera de secuencia. Las formas de vida podrían no estar basadas todas en el mismo esquema genético. Podrían no haberse observado especies transitorias. Como se pensaba realmente en la época de Darwin, la edad del Sol podría haber resultado demasiado corta para la evolución. El descubrimiento de la energía nuclear cambió esto, mostrando que, alimentado por la fusión nuclear, el Sol tendrá una duración de diez mil millones años, tiempo suficiente para que la vida evolucione.
Las memorias y los pensamientos humanos podrían haber aportado pruebas que no pudieran ser plausiblemente explicadas por los procesos físicos conocidos. La ciencia podría haber confirmado poderes excepcionales de la mente que pudieran no ser plausiblemente explicados de manera física.
La ciencia podría haber descubierto evidencia convincente de una vida más allá de la muerte. Por ejemplo, una persona que hubiera sido declarada muerta por todos los medios conocidos por la ciencia podría volver a la vida con historias detalladas de una vida en el más allá que pudieran ser verificadas posteriormente. Por ejemplo, podría haberse reunido con Jimmy Hoffa quien le hubiera dicho dónde encontrar su cuerpo.
Del mismo modo, cualquier afirmación de una revelación obtenida durante un trance místico podría contener información científicamente verificable que fuera imposible de ser conocida por el sujeto.
Evidencias físicas e históricas podrían haber sido encontradas por eventos milagrosos y las narrativas fundamentales de las Escrituras. Por ejemplo, registros romanos de un terremoto en Judea en el momento de cierta crucifixión ordenada por Poncio Pilatos podrían haber sido encontrados. El Arca de Noé podría haber sido descubierta. El Sudario de Turín podría contener material genético sin rastro de un cromosoma Y y dado que la imagen es la de un hombre con barba, esto confirmaría que nació de una virgen. O, que ese material genético pudiera contener una nueva forma de molécula codificante que no se encuentre en ningún otro organismo vivo. Esto habría demostrado que un alienígena (si no un ser divino) fue el origen del ser envuelto.
El universo podría haber sido tan agradable para la vida humana como si hubiera sido creado con la vida humana en su diseño. Los seres humanos podrían haber sido capaces de pasar de un planeta a otro, con la misma facilidad con la que ahora se trasladan de un continente a otro, y ser capaces de sobrevivir en cada planeta (incluso en el espacio) sin soporte vital alguno.
Los eventos naturales podrían seguir alguna ley moral, en lugar de seguir leyes matemáticas moralmente neutras. Por ejemplo, el rayo podría golpear sólo a los malvados; las personas que se comportan mal podrían caer enfermas con más frecuencia; las monjas siempre sobrevivirían a los accidentes aéreos.
Los creyentes podrían haber tenido un mayor sentido moral que los no creyentes y otras cualidades medibles sensiblemente superiores. Por ejemplo, las cárceles podrían estar llenas de ateos, mientras que todos los creyentes vivieran felices prósperas vidas, contentos, rodeados de familiares amorosos y mascotas.
Se observarían milagros. Por ejemplo, las oraciones serían contestadas; un brazo o una pierna se regeneraría a través de la curación por fe.

Pero nada de esto ha sucedido. De hecho, lo contrario es cierto en algunos casos, tales como un número anormalmente bajo de ateos en las cárceles. Cada afirmación de un hecho sobrenatural se ha demostrado falsa. La hipótesis de Dios no ha sido confirmada por la evidencia. De hecho, esta hipótesis es fuertemente contradictoria con las observaciones de nuestros sentidos y las de los instrumentos científicos.

(Texto de Stenger visto en el blog amigo: "La ciencia y sus demonios")

Volver a Simplemente ateísmo
Menú principal

Dios no existe... (mutis): la necesidad vital del ateísmo vocal

Glenys Álvarez — Sat, 21 Jan 2012 15:00:00 GMT

Nacemos dentro de una religión y aprendemos rápido el respeto hacia todas; por defecto. El mundo sobrenatural por estos lados caribeños y latinos suele tener el patrocinio católico y la mayoría es amiga de Jesús. Usualmente, monjas controlan las escuelas, abuelas adoran vírgenes y tienes que lidiar con misas, confesiones a curas y la comedera de hostias. Para el inmaduro cerebro infantil, ese que no es abusado creciendo, el globo transcurre normal pues la magia domina y los unicornios viven en los bosques.

Las neuronas, una vez adultas, te devuelven otra realidad. Te das cuenta que vivías en un planeta en guerra, contaminado, injusto y repleto de discriminaciones e intolerancias, tanto religiosas como no religiosas. El gobierno de paso idea normas y formas para mantener al pueblo callado y la revolución, como siempre, parece ser todavía la única salida. Conoces los varios circuitos de la represión, sus danzas, la forma en que entra y sale de una vida, manipulando la salvación de otros a través de la aceptación de sus ideas. “O haces lo que digo o mueres”.

El poder religioso, desafortunadamente, se ha valido de esa frase para imponer sus creencias. Ha conquistado, no sólo geografías terrenales sino cerebrales, erradicando creencias anteriores para imponer sus nuevas, muchas veces utilizando el sincretismo originado de un violento reclutamiento con el objetivo de conseguir más fácil lo que desea. Justamente, leer las ideas de otros permite atrapar historias, evidencias y hechos que muchas veces arrojan por debajo todo lo que te enseñaron al crecer y, déjenme decirles, es un viaje realmente extraordinario, un proceso gradual que muestra claramente la pasmosa mentira en la que subsistimos; fenomenal salir de todo eso.

Para ese proceso de maduración, la transmisión de información es absolutamente obligatoria. Una sola persona no puede pensarlo todo, es necesario el poder neuronal de parte de la especie a través del tiempo para conseguir el progreso; y, por supuesto, la transferencia del mismo. Sin embargo, la especie sigue encadenada a ciertos aspectos nocivos de su biología y de conocimientos primitivos. La tecnología evoluciona y se convierte en otro negocio, hay que luchar por un código abierto; la ciencia expande el conocimiento, erradicando mitos y rectificando errores, pero hay que luchar por una posición librepensadora. Dios es inexistente… pero no debes decirlo.

“Dios es una hipótesis y, como tal, necesita la prueba: el onus probandi [*] descansa en el creyente. Si deseamos explicar nuestras ideas de la Divinidad estamos obligados a admitir que, por la palabra Dios, el hombre nunca ha podido designar absolutamente nada, simplemente nombra así a las más escondidas, las más distantes y las más desconocidas causas de los efectos que ha visto; ha utilizado esa palabra sólo cuando el juego de las causas naturales y conocidas ha dejado de ser visible, tan pronto como pierde el hilo de estas causas o cuando su mente no puede más seguir la cadena, el ser humano corta la dificultad y finaliza sus investigaciones llamándolas Dios, el último de las causas, es decir, aquel que está más allá de todas las causas conocidas. Cada vez que decimos que Dios es el autor de algún fenómeno, eso significa que somos ignorantes de cómo ese fenómeno opera con la ayuda de fuerzas o causas que conocemos en la naturaleza”, explica Percy Bysshe Shelley en su libro La necesidad del ateísmo.

La transmisión de información tiene un valor inmenso. Ha sido esa capacidad para llevar y traer pensamientos que ha unido al ser humano, desafortunadamente, estas plataformas han sido muchas veces utilizadas para estupideces. La inmadurez de la especie la mantiene anclada a mitos, tanto arcaicos como modernos, que son transmitidos y mantenidos en libros, películas y televisión. Ahora, el internet ofrece otro medio para continuar transmitiendo referencias, pesquisas, indagaciones; puedes continuar enviando idioteces, superficialidades que alimenten los placeres de la especie, o te decides a ponerlos a pensar. Para algunos, la última decisión es la única que vale la pena, muchos se deciden por ambas, millones más sólo desean la primera. Sin embargo, no lograrás absolutamente nada si eliminas alguna, lo que tienes es que ofrecer la realidad y esperar. Pero esperar mucho.

Con la censura, sin embargo, no hay nada que esperar.

“Cada vez que asisto a una cena o almuerzo tengo que aceptar las bendiciones y las gracias a un Dios, sin chistar; si pongo algún pero la ofensora soy yo al romper el status quo. Las personas viven aferradas a ese respeto que deben recibir de todos los demás pero no piensan que en los demás hay otros que también tenemos derechos, también podemos sentirnos incómodos ante un evento así. Me parece que lo mejor para todos es que las creencias sean privadas, no sólo el ateísmo debe serlo”, cuenta para Sin Dioses Amy Toupin, neuróloga en Pittsburgh.

Efectivamente, el concepto de dios está en todos lados. Sus efectos no. La iglesia está presente en los gobiernos y las creencias son muchas veces parte de su constitución, aún no haya sido lo que sus fundadores desearon. En el himno de mi país, dios está presente; en los dólares estadounidenses, dios está presente; en las juramentaciones, su nombre y textos sagrados sirven como testigos. Cada comunidad tiene varios líderes religiosos, los matrimonios son mayormente procesados por iglesias y hasta las llegadas y salidas del mundo son patrocinadas por religiones y dioses; de hecho, la creencia en Dios es demandada en decenas de países a la hora de que alguien desee convertirse en presidente o alguna candidatura política.

Al inicio de la constitución dominicana, los asambleístas afirman que proclaman y redactan estas leyes fundamentales “invocando el poder de Dios”. La constitución del estado de Tennessee en Estados Unidos proclama que “un ateo no debe tener empleos civiles”, de hecho, “ninguna persona que niegue al ser Dios o un estado futuro de recompensas y castigos, no debe tener empleo alguno en el departamento civil de este estado”, afirman las leyes en estados como Texas, Arkansas, Carolina del Sur, Carolina del Norte, y Pennsylvania, entre otros. Luego de que George Bush fuera electo a la presidencia, después de afirmar que ningún ateo debe ser considerado ciudadano estadounidense, el consejero de la Casa Blanca en su gobierno, C. Borden Gray, escribió en respuesta a la famosa intolerante cita de Bush: “puedes estar seguro que la Administración procederá en todo momento atendiendo a los derechos legales de los ateos, así como con cualquier otro grupo con el que el presidente difiera”.

Pero las cosas son muy distintas. Estados Unidos es el país, entre naciones desarrolladas, más religioso. Como bien argumentó el neurocientífico y escritor Sam Harris, a pesar de que la religión y el estado están claramente divididas en la constitución de ese país, la religiosidad es parte íntegra de la vida estadounidense y de su política también. Las razones, muchas veces enlazadas con el miedo y el desequilibrio económico, no son claras.

“Cuando consideramos el aumento del islamismo por el mundo musulmán y la expansión explosiva de los pentecostales en África y la beatería anómala en Estados Unidos, nos damos cuenta de que la religión tendrá consecuencias geopolíticas por un largo tiempo”, escribe Harris en su libro The Moral Landscape.

Es importante transmitir información en medio de un mundo que alucina, creyendo en visiones y espejismos. Si consideras que Xenu es real pues estás en tu derecho de hacerlo, pero no por ello debes esperar ni que yo crea en él ni que deje de explicar por qué pienso que se trata de un disparate originado por algún delirio. ¿Por qué no? La humanidad merece que otros lo digan. Es muy placentero descubrir lo que estás buscando, muchas veces en respuestas que no fueron explicadas mientras crecías, hechos que continúan siendo obstaculizados en la actualidad.

No obstante, no parece importar que se involucren con la educación de tus hijos, con tu gobierno, con las tendencias culturales, que se lleven tu dinero sin impuestos. No importa que líderes religiosos manipulen todo un país con teocracias y que el Vaticano instruya contra el uso de la anticoncepción, de los condones, las células madre y se oponga a estilos de vida e identidades sexuales mientras defiende a sus pederastas criminales; no importa que los textos sagrados sean machistas y que sus denominaciones no estén de acuerdo con sus interpretaciones; no importa, lo que importa es que el ateísmo debe de ser respetuoso, es significativo que esta minoría de ateos vocales haga silencio, deje pasar todos esos absurdos con los que continúan reprimiendo a las masas, al final, no vamos a cambiar nada y sólo somos irreverentes, descorteses, inconsiderados.

Ah y, aparentemente, adoramos a Richard Dawkins.

Aparte de obviar los verdaderos objetivos y la importancia de ser un ateo vocal y fuera del clóset, estas personas sencillamente desean acusar a los ateos de actuar como fanáticos religiosos, obviando que, precisamente, son esos puntos débiles que los creyentes deben cambiar; puntos de los que nos acusan injusta e irracionalmente. Los ateos somos un grupo heterogéneo y avispado, hay muchos ateos que no soportan a Dawkins, hay ateos que andan en políticas varias, hay ateos que creen en visitas a extraterrestres, hay ateos que nunca han leído a ninguno de los conocidos jinetes del Apocalipsis, pero ninguno tiene un dios al que seguir, no nos une la existencia de algo sino que tenemos en común haber arrancado a los dioses sobrenaturales como existentes. Después de ahí, cada ateo es responsable de su vida, sin iglesias, sin profetas, sin líderes sobrenaturales e inexistentes, sin dogmas.

No venero a nadie, admiro ideas y acciones. Las debilidades humanas no deben borrar momentos de brillantez ni las genialidades deben convertir al ser humano en un objeto de idolatría. Todas las ideas están sujetas a cambios; aprende a adaptarte y no le temas al conocimiento; algún día no será necesaria la Lupa Herética, es probable que ni siquiera su autora esté viva, pero por ahora es indispensable que todo el que así lo desee, consiga canciones que vayan acordes a sus melodías.

La diversidad origina el justo laicismo

Antes de Hitchens estaba Sagan, antes de Sagan, Russell…

“Lo que digo es que si Dios quería enviarnos un mensaje, y escritos antiguos era la única forma en que podía pensar para hacerlo, pues pudo haber hecho un mejor trabajo”, aseguraba la doctora Ellie Arroway en el libro Contacto escrito por Carl Sagan.

“Si nuestro gran Dios pudo encontrar en su corazón conceder, usó esa palabra, conceder, que tres, sólo tres de los 360 ídolos en la casa vale la pena adorar”, escribió Salman Rushdie en el libro Los versos satánicos, ofendiendo a millones de personas y originando una orden de muerte contra él que lo alejó de su hogar para siempre.

“El hombre nunca estará libre hasta que el último rey no sea estrangulado con las entrañas del último cura”, expresó el filósofo Denis Diderot.

“Es un trabajo fraudulento realmente increíble una vez lo piensas, creer algo ahora a cambio por algo después de la muerte. Hasta las corporaciones con sus sistemas de recompensas no intentan hacerlo póstumo”, Gloria Steinem.

“Lo que puede ser afirmado sin pruebas, también puede ser descartado sin pruebas”, Christopher Hitchens.

La presencia de la crítica religiosa no es nueva. Hace mucho que el ser humano se dedicó a pensar, especialmente ante represores absurdos. En ciertas ocasiones ha sido acallada con violencia e intolerancia, en otras ha sido limitada por la distribución masiva y el valor atribuida a ella por los creyentes con poder. Cuando el individuo se dio cuenta de todo lo que podría ganar manipulando al otro ha utilizado, desde entonces, lo que está en su poder para conseguirlo y mantenerlo. Entre las herramientas más favorables para ello se encuentran la represión por medio de la violencia y el mantenimiento de la ignorancia a través de una restringida y tediosa educación. El poder y el dinero son los aliados perfectos en este asunto. De la única forma que termina la esclavización es cuando personas informadas se hartan de ello, cuando es posible concebir una revolución que acabe con las teocracias, un juicio verdaderamente justo. Pero estamos aún muy lejos de ello. No sólo porque en los periódicos de mi país todavía se leen titulares donde el diablo es el personaje principal sino porque en lugares como Estados Unidos, todavía líder en la producción científica en el mundo, encuentras amenazas, insultos y palabras psicópatas lanzadas a una chica atea de 16 años en una escuela pública en Rhode Island.

Todo comenzó cuando la escuela alzó una pancarta sobre la oración en el auditorio y a la alumna Jessica Ahlquist no le sentó bien, le pareció discriminatorio; así que pidió que la quitaran, cuando no fue escuchada, la chica lo llevó a juicio. El laicismo era su defensa y la ventaja de estar en un estado de libertades como lo es Rhode Island. La chica ganó el juicio y el juez ordenó que bajaran la pancarta y que no se publicitara ninguna religión como no se publicitaba el ateísmo ya que la escuela es un lugar público. Sin embargo, lo menos que le han deseado a la jovencita es que se queme en el infierno; un verdadero absurdo para personas que promueven la oración. Hasta a su hermana la han amenazado.

Tristemente, muchos religiosos no entienden el laicismo y piensan que el ateísmo está en contra de ellos; no comprenden la existencia de una jovencita que no pertenece a su club y desea que los derechos de ella también sean respetados. La meta de la chica no es fastidiar ni ofender, de la misma forma como la meta de los que alzaron la pancarta tampoco lo era. El mundo cambia (menos mal) y las libertades que todos disfrutamos no sólo pertenecen a la mayoría, son para todos. Aún así, cuando un ateo exige sus derechos el asunto no es el mismo, la avenida respetuosa se transforma en una sola vía: “yo me puedo ofender cuando exiges imparcialidad, pero tú no puedes ofenderte con mis dogmas porque son parte del status quo”.

Pero todo cambia, de eso podemos estar seguros; parafraseando al físico teórico y cosmólogo Stephen Hawking, el inteligente es el que se adapta. Y tendrán que adaptarse también a los ateos fuera del clóset que les gusta hablar, escribir, debatir, transmitir. Sólo esperamos que las voces no tengamos que apagarlas para alejar la violencia, las injusticias e intolerancias y para mantenernos con vida…nunca más.

Volver al índice de la Lupa Herética

Menú principal

"¿Por qué no dejas en paz la religión?"

Seth, The Thinking Atheist (traducción de Marcelo Huerta San Martín) — Fri, 21 Jan 2011 15:00:00 GMT

originalmente en https://www.facebook.com/notes/766974270815680/

Como activista, todo el tiempo escucho estas frases: "¿Por qué los ateos hablan tanto de Dios y la religión?" O "¿por qué alguien hablaría tan seguido sobre una deidad en la que no cree?"

Los no creyentes simplemente estamos respondiendo a la avalancha de mensajes religiosos que nos aplastan a diario. Y lo hacemos (¡sorpresa!) hablando sobre el tema.

La religión tiene carta blanca de ser tan ruidosa como quiera, de llamar a nuestras puertas y abordarnos en nuestros hogares, en nuestros lugares de trabajo, en nuestras vidas personales y profesionales. Los creyentes tienen la carga de una misión vital de predicar, enseñar, hacer discípulos, gritar desde las cimas de las montañas, de "salir al mundo y predicar el evangelio a todas las criaturas". La religión... está en todas partes.

Pregúntense: ¿cuándo fue la última vez que un ateo tocó el timbre en su casa con la Buena Nueva del Humanismo? ¿Con qué frecuencia se encuentan libros de Richard Dawkins en los cajones de las habitaciones de hotel? ¿Cuál fue el último templo ateo erigido en su vecindad? ¿Alguna vez asistieron a una ceremonia revivalista atea? ¿El ateísmo ha exigido el 10% de su salario? ¿Cuántos canales de televisión dedicados al ateísmo vienen en su televisión por cable? ¿Cuántos versículos ateos te exigieron memorizar cuando niño? ¿Cuándo fue la última vez que alguien le agradeció a un granjero (o incluso al cocinero) sentado a la mesa para la cena, en lugar de a Dios?

En un frente más radical: ¿cuál es el nombre del último ateo que le cortó la cabeza a un "infiel"? ¿O sentenció a muerte a una mujer cubierta con un velo por no complacer a un esposo opresivo? ¿O se ató explosivos al cinturón para matar a cientos en una plaza pública? ¿O ejecutó públicamente a alguien por ser gay?

Está en todas partes. La religión es un tambor resonante que por mucho, mucho tiempo ha quedado sin responder. Y la religión no está satisfecha con simplemente existir en silencio en las casas y los corazones de los fieles. Su propia naturaleza impulsa al creyente a hacer proselitismo, predicar, promover, convencer, convertir y prevalecer. Si uno juega en el equipo de los religiosos, la estrategia es jugar, siempre, en la ofensiva.

A lo largo de nuestra historia, aquellos que elevan una sencilla protesta contra estos avances han sido presentados como el verdadero problema. La religión ha intentado marginar y derrotar las preguntas y preocupaciones legítimas presentando con indignación a cualquiera que se resista como alguien desatinado, inmoral, carente de rumbo, furioso, abatido, perdido y solitario.

Y cuando el escepticismo cuestiona las historias completamente improbables (o imposibles) que se encuentran en la Biblia, el Corán y otros libros sagrados, los religiosos lloriquean: "¿Por qué los ateos hablan tanto de religión?".

A menudo es como preguntarles a los sobrevivientes al cáncer por qué promueven las curas para el cáncer.

Preguntamos, desafiamos, luchamos, nos preocupamos, porque la cuestión es importante. Es importante saber qué es verdad y qué es ficción entre las afirmaciones de los religiosos. Es importante la pregunta más básica: "¿Es verdad?". Es importante contraatacar el privilegio religioso. Y es importante construir un futuro libre de superstición.

La próxima vez que una persona religiosa te etiquete como obsesionado con la religión y con Dios (elige un dios en particular... hay miles entre los cuales elegir) recuerda que la religión fue la que empezó la discusión. Se amplifica a sí misma en el mundo. Su objetivo son los vulnerables y los ignorantes. A menudo amenaza a toda la humanidad con un castigo si se la rechaza. Y hace afirmaciones sobre la Verdad que, pese a los insustanciales lugares comunes sobre la "fe", deben cumplir con la carga de la prueba.

La religión empezó todo este problema. Y si un ateo se expresa en contra de las afirmaciones religiosas, probablemente no hubiera necesitado expresarse si los religiosos no hubieran hecho las afirmaciones en primer lugar.

Seth Andrews (Tulsa, Oklahoma; 12 de abril de 1968) es un autor y presentador centrado en el tema del ateísmo. Es el creador y anfitrión del podcast, comunidad en línea y canal de Youtube "TheTthinking Atheist" y autor de los libros autopublicados "Deconverted" y "Sacred Cows". Previo a su activismo ateo, era un fundamentalista cristiano y tuvo una carrera de diez años como anfitrión radiofónico en una radio cristiana.

Volver a la sección Sociedad y religión
Menú principal

Diez preguntas para hacerle a su pastor

Daylight Atheism — Sat, 06 Jun 2009 03:00:00 GMT

Traducido de Daylight atheism

Recientemente él New York Times publicó un deprimente artículo sobre los obstáculos a los que se enfrentan los profesores de ciencia en las escuelas públicas. Tengo que decir que no envidio para nada un trabajo tan importante como este: entre estudiantes revoltosos, administradores incompetentes, y monótonos regímenes de enseñanza necesarios para adaptar las clases a pruebas estandarizadas; los profesores tienen más que suficientes problemas a los cuales hacer frente. Pero este ultraje puede que supere a todos los anteriores: estudiantes religiosos que han sido programados por sus padres e iglesias para rechazar la evolución y cualquier otra rama de la ciencia que incomoda sus sagradas supersticiones.

La última pregunta en la prueba de Campbell pedía a los estudiantes explicar dos tipos de evidencias que apoyan el cambio evolutivo y la selección natural.*

"Me niego a responder", escribió Bryce. "Yo no creo en eso".

El artículo menciona también las Diez Preguntas para hacerle a tu profesor de biología sobre la evolución, un extracto elaborado por el creacionista Jonathan Wells, como algo que algunos estudiantes religiosos están llevando últimamente a la clase de ciencias. El Centro Nacional para la Enseñanza de la Ciencia ha realizado una excelente labor respondiendo a estas preguntas y desenmascarando las falacias que contienen (y en el archivo de Talk.Origins se puede encontrar una respuesta mas profunda a los argumentos de Jonathan Wells), por lo que no voy a gastar mi tiempo en hacerlo. Tengo una idea diferente.

Si las iglesias creacionistas están preparando adolescentes con argumentos en contra de la ciencia, creo que es justo que reciban una cucharada de su propia medicina. Pienso que debería haber una lista de preguntas para que los estudiantes cristianos las formulen en su escuela dominical: aquellas preguntas que arrojan luz sobre las partes incomodas de la teología cristiana y hacen surgir asuntos que la mayoría de los pastores prefieren evitar. He aquí mis sugerencias para dicha lista. He hecho lo posible para plantear cuestiones que no son a menudo respondidas por los apologetas, y sobre todo por parafrasear las preguntas de manera que no sean muy susceptibles a respuestas de cajón.

¿Por qué insisten en que Dios es amoroso y misericordioso cuando, en las conquistas de Israel del antiguo testamento, este ordena específicamente a su pueblo elegido que masacre a sus enemigos; sin mostrar misericordia hacia hombres, mujeres, e incluso niños y animales?
¿Tiene sentido pretender, como hace la Biblia, que el pecado puede ser perdonado por arte de magia transfiriendo la culpa de una persona culpable a una inocente y posteriormente castigando la inocente?
¿Por qué la Biblia muestra a Dios manifestándose de formas dramáticas y realizando milagros evidentes ante los ojos de los no creyentes? ¿porque no sucede nada parecido hoy en día?
¿Por qué un gran número de cristianos siguen creyendo en el inminente fin del mundo cuando el Nuevo Testamento dice claramente que el apocalipsis iba a ocurrir 2000 años atrás?
¿Por qué los cristianos creen en el alma cuando la neurología ha encontrado pruebas claras de que el sentido de identidad y la personalidad pueden ser alterados por cambios físicos en el cerebro?
Si ofrecer la salvación a través de Jesús siempre estuvo en los planes de Dios, ¿por qué no envió a Jesús desde el principio, en lugar de confundir y engañar generaciones de personas mediante la creación de una religión llamada Judaísmo que, según Dios mismo sabía de antemano, no sería la adecuada?
La Biblia dice que Dios no desea que nadie perezca, pero también afirma que la mayoría de la humanidad terminará en el infierno. ¿No quiere decir esto que el plan de salvación de Dios fue un fracaso? Si este trágico resultado se considera un éxito, ¿que contaría como un fracaso?
¿Por qué Dios no creó los seres humanos de tal manera que libremente deseen hacer el bien, eliminando así la necesidad de crear un infierno para atormentar eternamente a los impíos? (Si la idea le parece imposible o contradictoria, acaso no es esta la situación que se da en el cielo?)
(Para fideístas o personas que dicen que la fe se auto-justifica) ¿Es justo o racional por parte de Dios ocultarse a sí mismo de modo que sólo pueda ser conocido por fe, y aparte de eso insistir en que cada ser humano le encuentre escogiendo la única correcta entre cientos de incompatibles religiones?
Si usted tuviera el poder de ayudar a todas las personas que sufren o que pasan momentos de grave necesidad, ¿estaría dispuesto a hacerlo? De ser así, ¿por qué Dios no lo hace?

Nota de los editores: invitamos a nuestros lectores a leer el Test escéptico para fundamentalistas cristianos.

Volver a la sección Examinando las religiones

Menú principal