Cada 8 de diciembre, millones de creyentes celebran el día de la «Inmaculada Concepción». Y, paradójicamente, también millones de ellos no tienen la menor idea de lo que eso significa. Lo cual podría tener cierta lógica: el propio nombre suena más como a técnica de laboratorio o a eslogan de desinfectante, que a dogma religioso. Porque seamos sinceros: «Inmaculada Concepción» es exactamente lo mismo que decir «Fecundación Limpia», «Procreación Nítida» o «Inseminación Aséptica». Así de técnica es la cosa. Y así de poco meditadas son, por lo general, las explicaciones populares.
Pero lo más pintoresco aquí es que muchísimos cristianos —probablemente la mayoría— están totalmente confundidos respecto a este dogma, pensando a que se refiere a la forma en que fue concebido Jesús en el vientre de María. Pero no. Resulta que no habla de Jesús, ni del pesebre, ni de espíritus con forma de paloma fecundando mujeres mortales. No. El dogma de la «Inmaculada Concepción» se refiere más bien al momento en que María fue concebida en el lecho conyugal de sus muy humanos padres, Joaquín y Ana. O sea, a la forma en que fue fecundado el vientre de Ana, para que naciera María. En otras palabras, se trata de un dogma sobre la unión carnal de la pareja que dio vida a María, sólo que con un detalle «purificado»: el embarazo resultante se consideró libre de «pecado original».
Porque aquí comienza la cadena de creencias insólitas: según el esquema teológico, cada vez que un hombre insemina a una mujer, le transfiere, además de material genético, un archivo adjunto llamado «pecado original». Y éste proviene del peor delito que, según el mito bíblico, se haya cometido jamás: comer del fruto de un árbol. Adán y Eva, según nos cuentan, desobedecieron una orden divina, y por eso «Dios» —en un despliegue de justicia que haría sonrojar a cualquier juez moderno— condenó a la humanidad entera a cargar con la terrible culpa de aquel bocado. Y esto quedó sellado en los castigos mencionados en Génesis 3:16–19, reafirmado en Éxodo 34:7, y promovido con entusiasmo por Pablo en Romanos 5:12.
Pero a esta «genial» idea se sumó también más tarde Agustín de Hipona, padre del pesimismo cristiano por excelencia, quien reafirmó que el «pecado original» se transmitía precisamente durante el acto s3xual, especialmente por el placer asociado. Para Agustín, el gozo era algo sospechoso; el deseo, una inclinación torcida; y el s3xo, una fuente inevitable de culpa hereditaria. La humanidad entera —según esta retorcida teología— está marcada por la concupiscencia (por el apetito de placer).
Ahora bien, incluso sin entrar en biología evolutiva o genética, vale preguntar: ¿cómo funciona exactamente la noción de «pecado»? Supuestamente es una ofensa contra «Dios», una transgresión consciente de su voluntad. ¿Pero cómo puede transgredirse la voluntad de un Ser Supremo, Perfecto, Omnisciente y Omnipotente? ¿Cómo puede un ser así «ofenderse» por lo que hacen sus criaturas?… ¿Y cómo puede un acto puntual cometido por dos humanos míticos hace miles de años, «contaminar» a su descendencia? Si un padre roba un pan, ¿acaso encarcelamos a todos sus tataranietos? La idea de culpa hereditaria no sólo es absurda e injusta, sino incompatible con cualquier concepto ético mínimamente civilizado.
Aunque, como dice el filósofo francés Michel Onfray sobre la Biblia, en su libro Tratado de ateología: «¿Una cita dice lo contrario? Sí, pero la tercera afirma lo contrario de lo contrario. Y desglosamos otra frase que, al contradecir lo contrario, restablece la primera proposición.» Y resulta que la misma Biblia, en Ezequiel 18:20 dice: «el hijo no llevará el pecado del padre, ni el padre llevará el pecado del hijo».
Pero a esto se añade el hecho incómodo para el cristianismo —ya demostrado por la ciencia desde hace mucho—, de que Adán y Eva jamás existieron. No fueron una pareja histórica, ni los antepasados comunes de todos nosotros. Son solamente personajes literarios de un mito de Oriente Próximo. Y sin Adán y Eva, el «pecado original» se queda sin culpables, sin origen y sin sentido. Es como sancionar a la humanidad entera por una travesura de Caperucita Roja.
Sin embargo, la teología cristiana —especialmente la católica— necesitaba una solución estética y doctrinal para el estatus de María, la «madre del Dios». Si el pecado original se transmitía de generación en generación mediante la ins3minación s3xual, entonces María habría nacido «impura». ¡Cuánta incomodidad para quienes deseaban una maternidad perfecta, sin mácula y sin sombra de concupiscencia!
Fue así como el 8 de diciembre de 1854 —y de ahí viene la fecha de la festividad—, el papa Pío IX emitió la bula Ineffabilis Deus, estableciendo oficialmente el dogma de la «Inmaculada Concepción»: María fue concebida sin «pecado original». Problema teológico resuelto. La genealogía divina podía mantenerse sin «contaminación». Y la fábrica de dogmas se ponía al día con la sensibilidad espiritual del siglo XIX.
Lo curioso es que todavía hoy, si hacemos un sondeo aleatorio entre cristianos preguntándoles qué significa la «Inmaculada Concepción», la mayoría dirá: «que Jesús nació de una virgen». Error rotundo. Nada que ver. Aunque ambos dogmas tienen un hilo conductor: una profunda obsesión cristiana con la «pureza s3xual». La virginidad de María y su «concepción limpia», reflejan la misma mirada negativa sobre el cuerpo y el deseo humano.
Pero a pesar de todo esto, el mito ha florecido espectacularmente. La «Inmaculada Concepción» no sólo tiene fiesta propia; es también uno de los títulos (o advocaciones) más difundidos de la Virgen María. La «Inmaculada Concepción» es considerada hoy patrona de España, Argentina, Brasil, Chile, Estados Unidos, Corea, Nicaragua, Paraguay, Filipinas y Uruguay, así como de incontables ciudades. Además de ser patrona de órdenes religiosas, cuerpos militares y, en general, de todo aquel que necesite a una figura maternal muy pura, muy blanca y muy desprovista de inclinaciones carnales (para quien esté obsesionado con eso).
Y como toque final, miles de personas en todo el mundo llevan también el nombre de Concepción, María Concepción y formas similares, con su hipocorístico de «Concha» o «Conchita», sin que nadie —ni sus padres ni quien se llama así— se haya detenido a pensar que el nombre hace referencia a una fecundación «higiénica» realizada hace más de dos mil años, y que, en última instancia, se cimienta en un mito sobre un pecado transmitido por vía s3xual que jamás ocurrió.
Así que este 8 de diciembre, mientras se celebran procesiones, misas solemnes y fiestas patronales en honor a aquella «Fecundación Limpia» que ocurrió en el lecho conyugal de Joaquín y de Ana, quizás sea buen momento para recordar que los mitos, por hermosos o venerables que sean, no dejan de ser mitos (y sobre todo absurdos). Y que, si uno los examina con la lupa del raciocinio, terminan pareciendo menos revelaciones divinas y más un curioso intento humano por explicar la condición moral con metáforas de lavandería.
[Godless Freeman]
Comentarios
Comments powered by Disqus